Постанова № 84275600, 13.09.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/974/19

Провадження № 3/135/499/19

ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ДТЕК «Ладижинська ТЕС» на посаді водія,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2019 о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_1 у м. Ладижин від вул. Промислова не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та на перехресті з вул. Хлібозаводська, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan 1.4», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Хлібозаводській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, 25.06.2019, о 17 год 20 хв, у м. Ладижин, по вул. Хлібозаводській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином шляхом телефонограми, яка міститься в матеріалах адміністративної справи. При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124 та ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право на захист порушено не буде.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 25.06.2019 близько 17 год 20 хв. він рухався на автомобілі «Dacia Logan 1.4». Неподалік насосної станції ДТЕК «Ладижинської ТЕС» йому на зустріч із прилеглої справа ґрунтової дороги раптово виїхав автомобіль «ГАЗ-3110» чорного кольору, який рухався по вул. Хлібозаводській в напрямку ТОВ «Вінницька птахофабрика». В результаті чого відбулося з вини водія автомобіля ГАЗ відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. При цьому, зазначив, що водій автомобіля ГАЗ перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різких запах алкоголю із ротової порожнини та нечітка мова.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_3 , суд прийшов до наступних висновків.

В судове засідання ОСОБА_1 для підтвердження або спростування викладених в протоколах про адміністративне правопорушення та матеріалах справи обставин не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх належності, достовірності та допустимості.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 092587 від 25.06.2019, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом складеним відносно нього згоден, фактично вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2019, з якою погодилися учасники дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать їх підписи, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2019, зокрема й поясненнями водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 25.06.2019 близько 17 години 00 хвилин він виїхав на автомобілі «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_1 із автотранспортного цеху та поїхав по ґрунтовій дорозі до вул. Хлібозаводська. Неподалік насосової станції ДТЕК «Ладижинська ТЕС» при виїзді на головну дорогу він призупинивши автомобіль подивився в праву і ліву сторону. Розпочавши рух побачив, що з лівої сторони із напрямку м. Ладижин рухався автомобіль. Після чого він різко натиснув на педаль газу та вважав, що встигне проїхати, виїхавши на свою смугу руху. Внаслідок чого сталося ДТП. При зіткненні транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, будь-яких тілесних ушкоджень він не отримав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом протоком серії ОБ № 092588 від 25.06.2019, з якого вбачається, що 25.06.2019, о 17 год 20 хв, у м. Ладижин, по вул. Хлібозаводській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком та актом на стан алкогольного сп`яніння № 151 від 25.06.2019.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень ОСОБА_1 , які зазначені у даному протоколі, останній ознайомився з його змістом, зауважень до протоколу не заявляв, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення власноруч зазначив, що вживав спиртне.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №092588 від 25.06.2019, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, відповідно до Тестування на алкоголь (тест №1339), яке проведене 25.06.2019 о 19 год 06 хв. на приладі Alcotest 6820 ARFA-0614 щодо ОСОБА_1 , результат проведеного тесту становить 1,87 ‰.

З результатами тестування ОСОБА_1 погодився. Крім того, з акту та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.06.2019, вбачається, що він був проведений з використанням приладу «Drager», показник якого становив 1,87 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом, а також підписом лікаря ОСОБА_4 . Водночас, результат такого тестування ОСОБА_1 не оспорював.

Також, суддею приймаються до уваги надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 , який засвідчив той факт, що водій «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_3 АР ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 25.06.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час складання протоколу про адміністративне а саме: почервоніння обличчя, різких запах алкоголю із ротової порожнини та нечітка мова.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», який показав результат 1,87 ‰.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, зокрема і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке фактично полягає у визнанні вини, майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно санкції ст.124 КУпАП за вчинення даного правопорушення накладається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до санкції ч.1ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 36, 40-1,130,266,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп судового збору на користь держави за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя