Вирок № 84275519, 16.09.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/157/2019

130/172/19

В И Р О К

Іменем України

16.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загально - середньою освітою, офіційно не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не одруженого, раніше судимого: 17.04.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020130000564 від 10.10.2018,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Озерського Е.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кадочнікова А.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

перекладача Оніщишена В.С.,

в с т а н о в и в:

27.09.2018 приблизно о 12 год., обвинувачений ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 прийшли до приватного будинку ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, всі зазначені особи почали спільно вживати спиртні напої.

В подальшому, приблизно о 14 год. в обвинуваченого ОСОБА_1 виник конфлікт із ОСОБА_3 , оскільки остання, на його думку, вкрала належний йому мобільний телефон. В ході вищевказаного конфлікту обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс приблизно шість ударів ножем по тілу ОСОБА_3 , яка на той час сиділа на лаві у вищевказаному будинку. Разом з цим, один із шести нанесених обвинуваченим ОСОБА_1 ударів прийшовся в ліву поперекову ділянку черевної стінки ОСОБА_3 та був небезпечним для життя в момент його заподіяння.

Після цих подій, 08.10.2018 перебуваючи в Комунальній установі «Жмеринська центральна районна лікарня» ОСОБА_3. померла внаслідок тілесних ушкоджень, які вона отримала за вищевказаних обставин.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №95 від 19.10.2018 у ОСОБА_3 виявлено проникаюче колото - різане поранення черевної стінки в лівій поперековій ділянці, дві колото - різані рани та дві подряпини на лівому плечі, а також різана рана правового плеча. Всі виявлені ушкодження виникли від дії предмету, який можливо мав колюче - ріжучі властивості, що мало місце 27.09.2018. Смерть ОСОБА_3 настала від зазначеного проникаючого колото - різаного поранення черевної стінки, що обумовило розвиток розлитого перитоніту ( запалення очеревини та петель кишківника) та ускладнилось ендогенною інтоксикацією. Це проникаюче поранення та його ускладнення є ушкодженнями, що небезпечне для життя в момент заподіяння, воно має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у причинному зв`язку зі смертю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні цього злочину не визнав та згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 03.10.2018 біля 10 год. ранку вона подзвонила до своєї матері ОСОБА_3 , яка повідомила що її підрізав «ОСОБА_24» таке прізвисько в їхньому селі мав ОСОБА_1 , про що знають всі жителі села. Так як вона на той час була в м. Одеса, вона подзвонила до своєї сестри та попросила її, щоб вона пішла до матері та подивилася в якому вона стані. Так як мати знаходилась у важкому стані було викликано швидку і її мати ОСОБА_3 забрали в Жмеринську центральну районну лікарню та була госпіталізована. Приїхавши в м. Жмеринку 04.10.2018 і до смерті матері ОСОБА_3 , а саме до 08.10.2018 вона перебувала з матір`ю в лікарні. Вона декілька раз запитувала свою мати ОСОБА_3 хто наніс їй тілесні ушкодження, на що вона відповідала їй що це зробив « ОСОБА_6 », так її мати за життя називала по імені як ОСОБА_1 так ОСОБА_4 Останній за життя її матері добре до неї відносився. Їй відомо, що 27.09.2018 ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_3 зустрілися в місці, де продають спиртні напої і пішли до ОСОБА_4 додому, де вживали спиртні напої. За життя її мати зловживала спиртними напоями. Після подій 27.09.2018 вона дзвонила до своєї тітки ОСОБА_7 , яка є тещею обвинуваченого ОСОБА_1 та запитувала у обвинуваченого ОСОБА_1 , чи вживав він разом з її матір`ю спиртні напої 27.09.2018 на що ОСОБА_1 заперечив. В лікарню її мати ОСОБА_3 відразу відмовлялася їхати. Відомо, що її мати не перша кому ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ножем. Просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_3 разом працювали на одній роботі. 27.09.2018 прокинувшись біля 8 год. мали їхати на роботу, але не поїхали. ОСОБА_3 вийшла з будинку і через деякий час повернулася до будинку з ОСОБА_1 Вони принесли з собою горілку. Зайшовши в будинок, ОСОБА_1 на підвіконнику залишив свої особисті речі, в тому числі свій мобільний телефон і ключі. Випивши горілки, ОСОБА_1 сп`янів і він запропонував йому лягти на ліжко поспати. ОСОБА_1 заснув, через декілька хвилин зірвався, перевернув ліжко, вибіг на подвір`я і впав. Він разом з ОСОБА_3 намагалися підняти ОСОБА_1 і занести в будинок, але не змогли. Через деякий час він вийшов в туалет який метрів 20-30 від будинку, звідки почув крики які було чути з будинку. Зайшовши в будинок він побачив, що в кімнаті на лавочці сиділа ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 стояв перед нею в правій руці у нього був ніж, при цьому кричав до ОСОБА_3 , щоб вона віддала мобільний телефон. ОСОБА_1 порізав ножем праву руку ОСОБА_3 і наніс удар ножем їй в бік спини. Він звернувся до ОСОБА_1 з питанням «що ти робиш?». Ніж був не його. ОСОБА_1 забрав мобільний телефон який належав свідку і вибіг з подвір`я. ОСОБА_3 переодягнулася та обробила рану на руці перекиснем водню. Свідок просив свого племінника ОСОБА_8 завезти ОСОБА_3 в лікарню, але ОСОБА_3 категорично відмовлялася їхати в лікарню та просила про те, що сталося нікому нічого не казати. ОСОБА_3 говорила йому що у неї болить живіт, але у неї часто болів живіт і вона пила таблетки. ОСОБА_3 ходила до ОСОБА_1 та віддала йому його мобільний телефон і забрала у ОСОБА_1 мобільний телефон свідка. На другий день він пішов до ОСОБА_1 , щоб поговорити щодо ОСОБА_3 і обвинувачений йому сказав, що це ОСОБА_3 спровокувала його на нанесення їй тілесних ушкоджень за мобільний телефон і ключі. Того ж дня, ОСОБА_1 приходив до його будинку разом зі своєю дружиною, принесли горілки. Після того його два дні не було вдома, оскільки поїхав проводжати сестру, яка приїхала із-за кордону. Згодом від брата ОСОБА_3 - ОСОБА_9 він дізнався, що ОСОБА_3 в лікарні і що вони повідомили в поліцію. В лікарні ОСОБА_3 не провідував. Конфліктів у нього з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 не було. Повідомив, що потерпіла ОСОБА_3 при житті називала ОСОБА_1 «убийца», в селі чув що на обвинуваченого говорили «ОСОБА_24». До ОСОБА_1 потерпіла зверталася по імені ОСОБА_6 , так як і до нього зверталася по імені ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 є його племінницею. ОСОБА_3 була його рідною сестрою. Ввечері, дати не пам`ятає, йому подзвонила сестра ОСОБА_3 , яка плакала і просила до неї прийти, а саме до будинку ОСОБА_4 В с. Слобода Носківецька Жмеринського району вона свого житла немала, підробляла в садку. Коли були у неї гроші, вона випивала. Він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 пішли до будинку ОСОБА_4 постукали, двері їм відчинила ОСОБА_3 , зайшли в будинок. Крім них в будинку нікого не було. Хотів надати їй допомогу. Він з ОСОБА_10 взяли ОСОБА_3 під руки і повели до свого будинку. Йшли повільно, від ОСОБА_3 було чути неприємний запах гнилі. Бачив у ОСОБА_3 поріз на руці, запитав що сталося, вона йому відповідала що потім розповість. В лікарню відмовлялася їхати. На другий день ОСОБА_3 стало гірше. Викликав працівників поліції. Завезли ОСОБА_3 в Жмеринську центральну районну лікарню, по дорозі в лікарню сестра ОСОБА_3 йому повідомила, що тілесні ушкодження їй наніс «ОСОБА_23» таке прізвисько в їхньому селі мав ОСОБА_1 На обвинуваченого в селі ще були прізвиська « ОСОБА_21», « ОСОБА_22», «ОСОБА_23», «ОСОБА_24». Пробувши деякий час в приймальному відділенні купив ОСОБА_3 мазь за рецептом лікаря, їй зробили перев`язку і відпустили додому, так як вона не хотіла перебувати на стаціонарному лікуванні. Його співмешканка ОСОБА_10 подзвонила ОСОБА_2 та повідомила їй про те, що сталося з ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 лежала в лікарні в терапевтичному відділенні, в останні дні свого життя, лікар показував йому рану у ОСОБА_3 ззаду на спині.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що можливо 27.09.2018 ввечері, так як точної дати не пам`ятає, до її чоловіка ОСОБА_9 подзвонила його рідна сестра ОСОБА_3 та попросила прийти. Вона пішла разом з ОСОБА_9 до будинку ОСОБА_4 , де на той час була ОСОБА_3 Двері будинку були закриті, вони постукали у вікно і двері будинку їм відчинила ОСОБА_3 . В будинку ОСОБА_3 їй показала поріз на правій руці, а коли ОСОБА_3 попросила її перевернути на ліжку, вона повернула ї піднявши кофту ОСОБА_3 на спині побачила глибоку рану як від ножа. Вона запитала ОСОБА_3 хто наніс їй тілесні ушкодження, ОСОБА_3 відповіла «ОСОБА_23», таке прізвисько в їхньому селі мав обвинувачений ОСОБА_1 , так як у нього не має одного ока і ОСОБА_1 ще називали на прізвисько «ОСОБА_24». Вона з ОСОБА_9 вирішили забрати ОСОБА_3 до свого будинку, взяли ОСОБА_3 під руки і повільно пішли. Від ОСОБА_3 було чути неприємний запах гнилі. В лікарню їхати вона відмовлялась. Будучи у них дома ОСОБА_3 нічого не хотіла їсти, тільки хотіла пити. Стан її погіршувався. Наступного дня ОСОБА_9 викликав працівників поліції та завезли ОСОБА_3 в Жмеринську центральну районну лікарню. В лікарні вона її не навідувала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її чоловіком з яким вона проживає останніх 15 років. Потерпіла ОСОБА_3 була рідною сестрою її вітчима. Дружніх відносин у неї з ОСОБА_3 не було, коли зверталася до неї ОСОБА_3 , оскільки останній не було де жити, то вона дозволяла ОСОБА_3 проживати по два - три тижні у її будинку. Обвинувачений ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі в травні 2018 року, ніде не працював, займався справами по господарству, спиртні напої не вживав, його поведінка після звільнення з місць позбавлення волі не змінилася. ОСОБА_1 придбав собі мобільний телефон «Nokia» чорного кольору. В четвер 27.09.2018 вона разом зі своєю матір`ю, дочкою та ОСОБА_1 рейсовим автобусом о 8 год. 20 хв. виїхали з с. Солобода Носківецька Жмеринського району Вінницької області до м. Жмеринка звідки повернулися рейсовим автобусом який слідував з м. Жмеринка в село о 15 год. ОСОБА_1 в селі називали ОСОБА_12 . Їй відомо, що співмешканця ОСОБА_3 звати ОСОБА_6 з яким потерпіла проживала на дачі. Напередодні ОСОБА_3 запрошувала її з ОСОБА_1 на дачу пити чай і тоді ж ОСОБА_1 забув у них на дачі свій светр. Хотіла забрати светр ОСОБА_1 і кип`ятильник який приносила, але дача була закрита. Відомо, що ОСОБА_3 приносила віддати ОСОБА_1 його мобільний телефон, де вона його взяла їй невідомо, попросила перекисі і пішла додому. 30.09.2018 вона прийшла забрати кип`ятильник, двері їй відчинив співмешканець ОСОБА_4 , який повернув їй кип`ятильник і вона пішла додому, з ОСОБА_3 в той день не розмовляла. Того ж дня вона з ОСОБА_1 поїхали в м. Могилів - Подільський на роботу. 02.10.2018 їй подзвонила ОСОБА_2 і повідомила, що її мати ОСОБА_3 потрапила в лікарню з ножовими пораненнями.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює лікарем Жмеринської районної центральної лікарні. 03.10.2018 після обіду по швидкій допомозі поступила хвора ОСОБА_3 . На приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем та лікарем - хірургом ОСОБА_14 Хвора була госпіталізована в терапевтичне відділення, оглядалася черговим лікарем. Через день хвора ОСОБА_3 була оглянута завідуючим хірургічним відділенням ОСОБА_15 08.10.2018 хвора ОСОБА_3 померла.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює завідуючим хірургічного відділення Жмеринської центральної районної лікарні. Обставини, крім лікарської діяльності по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , йому не відомі. ОСОБА_13 працює завідуючим терапевтичним відділенням Жмеринської центральної районної лікарні. ОСОБА_3 він оглядав, надав консультацію з призначенням подальшого лікування. Зазначив, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 становлять лікарську таємницю і не можуть бути ним розголошені відповідно до вимог ч.2 п.4 ст. 65 КПК України.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює лікарем хірургом хірургічного відділення Жмеринської центральної районної лікарні. Зазначив, що ОСОБА_13 працює завідуючим терапевтичним відділенням Жмеринської центральної районної лікарні по даний час. Повідомив, що 03.10.2018 був черговим по лікарні. Швидка допомога привезла ОСОБА_3 до лікарні та ним після огляду ОСОБА_3 було заповнено історію хвороби і госпіталізовано її у відділення для подальшого уточнення діагнозу і лікування.

Експерт ОСОБА_16 суду пояснив, що Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджені Наказом №6 від 17.01.1995 згідно яких в п. 2.1.1. визначено ознаки тяжкого тілесного ушкодження: небезпека для життя; втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій; душевна хвороба; розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину; переривання вагітності; невиправне знівечення обличчя. Згідно п. 2.1.2. зазначених Привал небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища. В описовій частині висновку №113-к від 17.01.2019 описані тілесні ушкодження, їхні метричні показники, їхня локалізація відповідно до Правил проведення судово - медичних експертиз. У висновку згідно ст. 242 КПК України дано відповіді на запитання встановлення характеру і ступеню тілесних ушкоджень. Іншого КПК України не вимагає від судово - медичного експерта. З анамнезу в медичній документації зазначається, що звернення було не відразу після отримання травми, а через певний період часу, що не оцінюється експертом, так як це не є джерелом експертного матеріалу. Експертом може зазначатися приблизний термін через наявність певних ознак. В обставинах справи вказано, що травма була нанесена 27.09.2018, в медичній документації зазначено, що звернулася ОСОБА_3 до медичного закладу 03.10.2018. В ухвалі про призначення експертизи було питання чи могла ОСОБА_3 з 26.09.2018 по 03.10.2018 вести звичайний спосіб життя, на що була надана відповідь що по характеру морфологічних змін ( грануляція, запальний процес) така травма могла наступити в зазначений термін часу. Про отримання медичної допомоги в цей період часу йому не відомо. У висновку зазначено, що тілесні ушкодження по давності виникнення могли утворитися в термін, вказаний в ухвалі про призначення судово - медичної експертизи - з 26 по 28 вересня 2018 року. Це є в обставинах і більш точніше зазначити не може. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого колото - різаного поранення черевної стінки в лівій поперековій ділянці, що обумовило розвиток розлитого перитоніту ( запалення очеревини та петель кишківника) та ускладнилось ендогенною інтоксикацією на фоні занедбаної онкологічної паталогії матки. Між проникаючим колото - різаним пораненням черевної стінки в лівій поперековій ділянці у ОСОБА_3 та її смертю існує причинний зв`язок. Підтвердив висновок експерта, який він виконував в складі комісії.

Крім показів потерпілої ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_25 та частково показів свідка ОСОБА_13 вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12018020130000564 встановлено, що 09.10.2018 в хірургічному відділенні Жмеринської ЦРЛ раптово померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 (т.1 а.с.211);

постановою старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонською О.Г. від 29.10.2018 змінено правову кваліфікацію кримінального провадження №12018020130000564 з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України ( т.2 а.с.41);

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12018020130000564 встановлено, що 09.10.2018 до Жмеринського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що напередодні в хірургічному відділенні Жмеринської ЦРЛ раптово померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , яка була госпіталізована з тілесними ушкодженнями у виді ножових поранень, а також супутніми онкологічними захворюваннями (т.1 а.с.210);

відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №95 від 10.10.2018 виданого судово - медичним експертом Жмеринського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ Примаковим С.А. причиною смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено: проникаюче порання черевної стінки ( т.1 а.с.217);

згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 13.11.2018 Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Жмеринка Вінницької області (т.1 а.с.218);

згідно письмової заяви ОСОБА_4 від 11.10.2018 останній дозволив працівникам Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області провести огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якого він являється (т.1 а.с.221);

ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2018 надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.232-233);

згідно протоколу огляду від 11.10.2018 під час огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та оглянутим в судовому засіданні диском в ході огляду було вилучено в якості речових доказів наступні об`єкти: одна волосина з поверхні чорної в`язаної кофти; чорна в`язана кофта ( чоловіча) з блискавкою, яка знаходилась на мотузці на вулиці перед будинком; наволочка білого кольору з візерунком у виді троянд та плямами бурого кольору; вирізка тканини з простині синього кольору із плямами бурого кольору; пара резинових тапочок (шльопанців); сім - карта із підвіконня; масажна щітка з підвіконня; змив речовин бурого кольору з поверхні клейонки столу; дві простині білого кольору з речовиною бурого кольору; вилучених з металевого ліжка; халат жіночий з плямами бурого кольору та отвором у виді порізу (т.1а.с. 222- 228, 234);

ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене з домоволодіння по АДРЕСА_2 майно, а саме на: чоловічий в`язаний светр чорного кольору із блискавкою біля горловини та лейбою «Foriss» та наявними на ньому об`єктами біологічного походження; наволочку білого кольору із візерунками у виді троянд на поверхні якої наявні плями бурого кольору, схожі на кров; вирізку тканини з простирадла синього кольору із плямами бурого кольору; пару гумових шльопанців синього кольору із плямами бурого кольору на поверхні; сім-карту оператора «Київстар», виявлену на підвіконні в кімнаті; масажну щітку для волосся; змив речовини бурого кольору з поверхні клейонки столу; два простирадла білого кольору із плямами бурого кольору, зовні схожі на кров; халат жіночий червоно-сірого кольору, який забруднений плямами бурого кольору та в районі спини містить поріз з рівними краями довжиною 2см, що вилучене до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання про скасування арешту відповідним рішенням у кримінальному провадженні (т.2 а.с.3-4);

відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2018 зі свідком ОСОБА_4 та оглянутим в судовому засіданні диском останній повідомив, що 27.09.2018 він з ОСОБА_3 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Ближче до обіду ОСОБА_3 вийшла з будинку у невідомому напрямку та повернулася через півтори години напідпитку. Вслід за ОСОБА_3 до помешкання зайшов місцевий сільський житель по кличці « ОСОБА_18 » на прізвище ОСОБА_19 та приніс з собою пляшку горілки. ОСОБА_1 виклав зі своєї кишені мобільний телефон, ключі та гроші, які поклав на підвіконня у жилій кімнаті, після чого сіли за стіл усі разом та почали вживати спиртне. Через деякий час ОСОБА_1 попросив прилягти на ліжко ( металеве, розташоване поруч зі столом), однак впав на підлогу. Після чого ОСОБА_1 вийшов із будинку, періодично падав на подвір`ї та зник у невідомому напрямку. В той час ОСОБА_4 вийшов на вулицю до туалету. Коли зайшов до будинку ОСОБА_3 сиділа на лавці біля вікна з правого краю столу, а навпроти неї стояв ОСОБА_19 з ножем у правій руці. Відстань між ними була менша одного метра. ОСОБА_4 зазначив, що ніж ОСОБА_20 приніс з собою. ОСОБА_4 почав наближатися до ОСОБА_1 зі словами «Що ти робиш? Відійди». В свою чергу ОСОБА_1 обернувся до ОСОБА_4 та правою рукою, в якій був ніж, робить розмашистий рух в бік ОСОБА_4 , аби той, як він зрозумів, не наближався. Після чого ОСОБА_4 відтворив дії ОСОБА_1 , а саме: ножем наніс удар по передній частині правого передпліччя ОСОБА_3 , яка в той час сиділа на лавці, після чого відразу ж наніс інший удар в область лівого підребер`я зі сторони спини жінки. ОСОБА_4 відтворив рухи ОСОБА_1 , які були впевнені, розмашисті, при тому, що ОСОБА_3 активного опору не чинила. Після чого ОСОБА_4 повідомив, що він підбіг до ОСОБА_1 та ззаду відштовхнув його у бік вхідних дверей, внаслідок чого останній вибіг з подвір`я, поламавши дерев`яний паркан. Повідомив, що ОСОБА_3 принесла пляшку горілки і ОСОБА_1 також при собі мав спиртне, які вони разом вжили. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 звинувачував ОСОБА_3 у крадіжці його мобільного телефону, який він залишив на підвіконні у цій же кімнаті, прийшовши до будинку. Зі слів ОСОБА_4 це був мобільний телефон «Nokia» чорного кольору простої конструкції, який йому показувала ОСОБА_3 за відсутності ОСОБА_1 Повідомив, що наступного дня ОСОБА_1 приходив разом з своєю дружиною до ОСОБА_3 із пляшкою горілки та про щось розмовляли за його відсутності. Зазначив, що після нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень вона сама пересувалась по будинку. Сама ж ОСОБА_3 , зі слів ОСОБА_4 , заборонила повідомляти про даний факт до поліції, оскільки вважала себе винуватою у тому що сталося через крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_1 ( т.1 а.с.225-227);

постановою старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонською О.Г. від 16.10.2018 залучено ОСОБА_2 до кримінального провадження №12018020130000564 в якості потерпілої ( т.2 а.с.10);

ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2018 у кримінальному провадженні надано тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо номерів абонентів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та мобільного терміналу імеі НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 за період з 00.00 год. 17.09.2018 по 31.10.2018 ( т.2 а.с. 69-70). Відповідно довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №12018020130000564 від 10.10.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України під час аналізу встановлено, що в межах наданої оператором вибірки абонентський номер НОМЕР_3 працював у період часу з 17:06 год. 17.09.2018 до 18:17 год. 30.10.2018 з мобільними терміналами із ІМЕІ НОМЕР_6 у період часу з 08:28 год. 02.10.18 до 18:17 год. 30.10.18 та ІМЕІ НОМЕР_7 у період часу з 19:05 год. 05.10.18 до 10:30 год. 20.10.18. Абонентський номер НОМЕР_2 працював у період часу з 10:36 год. 17.09.2018 до 13:08 год. 30.10.2018 з мобільними терміналами із ІМЕІ НОМЕР_7 у період часу з 10:36 год. 17.09.18 до 13:08 год. 30.10.18 та ІМЕІ НОМЕР_6 у період часу з 13:03 год. 21.10.18 до 13:03 год. 21.10.18 ( т.2 а.с. 122-125);

ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018 у кримінальному провадженні призначено судово - медичну експертизу (т.1 а.с.220); ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2018 у кримінальному провадженні призначені судово - імунологічні експертизи (т.2 а.с. 12-14,16,18,20); ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2018 у кримінальному провадженні призначено судово - криміналістичну експертизу( т.2 а.с.22); ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2018 у кримінальному провадженні призначено судово - цитологічні експертизи( т.2 а.с.24, 26-27); ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2018 та 23.11.2018 у кримінальному провадженні призначені судові молекулярно - генетичні експертизи ( т.2 а.с.43-44, 107-108); ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2018 у кримінальному провадженні призначено комісійну судово - медичну експертизу (т.2 а.с.112-115); ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2018 у кримінальному провадженні надано дозвіл на відбирання біологічних зразків букального епітелію у примусовому порядку у ОСОБА_1 (т.2 а.с.128-129);

згідно висновку судово - медичної експертизи №95 від 19.10.2018 у ОСОБА_3 виявлено проникаюче колото - різане поранення черевної стінки в лівій поперековій ділянці, дві колото - різані рани та дві подряпини на лівому плечі, а також різана рана правового плеча. Всі виявлені ушкодження виникли від дії предмету, який можливо мав колюче - ріжучі властивості, що мало місце 27.09.2018.Смерть ОСОБА_3 настала від зазначеного проникаючого колото - різаного поранення черевної стінки, що обумовило розвиток розлитого перитоніту ( запалення очеревини та петель кишківника) та ускладнилось ендогенною інтоксикацією. Це проникаюче порання та його ускладнення є ушкодженнями, що небезпечне для життя в момент заподіяння, воно має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває причинному зв`язку зі смертю. (т.2 а.с.38-40);

відповідно до висновку експерта №272 кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти -В за ізосерологічною системою АВО. В плямах представлених на дослідження двох простирадлах знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти -В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь - якої людини з групою А з ізогемаглютинином анти -В і від потерпілої ОСОБА_3 не виключається ( т.2 а.с.134-136)

відповідно до висновку експерта №275 в плямах на змиві столу знайдена кров людини, групова належність якої не визначена (т.2 а.с.137-138)

відповідно до висновку експерта №273 в плямах на наволочці та вирізці з простирадла, представлених на дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти -В. Таким чином кров у вказаних об`єктах може походити від будь - якої людини з групою А з ізогемаглютинином анти -В і від потерпілої ОСОБА_3 не виключається ( т.2 а.с.139-140);

відповідно до висновку експерта №274 в плямах на жіночому халаті, представлених на дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти -В. Таким чином кров у вказаному об`єкті може походити від будь - якої людини з групою А з ізогемаглютинином анти -В і від потерпілої ОСОБА_3 не виключається (т.2 а.с.141-142)

відповідно до висновку експерта №276 волосина, виявлена на поверхні чоловічого светра та представлена на дослідження, є волосиною людини, походить з голови, волосина відживши, відпавши. По більшості морфологічних ознак вона подібна до волосся з голови трупа ОСОБА_3 ( т. 2 а.с.144-145);

відповідно до висновку експерта №202 походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук потерпілої ОСОБА_3 може бути від будь - якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ) ( в тому числі і від травмування шкіри), в тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_3 не виключається (т.2 а.с.146-149)

відповідно до висновку експерта №780 від 16.01.2019 в результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні светра, які є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб чоловічої генетичної статті та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на поверхні светра, які є змішаними, належать більше ніж двом особам ( т.2 а.с. 152-159)

відповідно до висновку експерта №878 від 16.01.2019 в результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених по поверхні светра вилученого 11.10.2018 в ході огляду місця події на подвір`ї в АДРЕСА_2 , у висновку експерта №780 від 16.01.2019 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 та генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої статті (т.2 а.с. 162-170)

відповідно до висновку експертів №113-к від 17.01.2019 зазначено, що згідно висновку експерта №95 від 10.10 -19.10.2018 на тілі ОСОБА_3 виявлено проникаюче колото - різане поранення черевної стінки в лівій поперековій ділянці, дві колото - різані рани та дві подряпини на лівому плечі, а також різана рана правого плеча. Зазначені вище тілесні ушкодження виникли від дії предметів, що мають колючо - ріжучі властивості, по давності виникнення могли утворитися в термін, вказаний в ухвалі про призначення судово - медичної експертизи - з 26 по 28 вересня 2018 року. Проникаюче колото - різане поранення черевної стінки в лівій поперековій ділянці у ОСОБА_3 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що в момент заподіяння ( завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища. Колото - різані рани на правому плечі та різана рана на правому плечі ОСОБА_3 мають ознаки легких літерних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад шести діб, але не менше як три тижні) розлад здоров`я. Подряпини на лівому плечі у ОСОБА_3 мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характери виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ( відсутність життєво важливих органів та судин) та динаміку патологічного процесу, судово - медична комісія вважає що остання могла здійснювати будь - які активні рухи, в тому числі самостійно пересуватись, від моменту спричинення їй тілесних ушкоджень до появи загрозливих для життя явищ 03.10.2018. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого колото - різаного поранення черевної стінки в лівій поперековій ділянці, що обумовило розвиток розлитого перитоніту ( запалення очеревини та петель кишківника) та ускладнилось ендогенною інтоксикацією на фоні занедбаної онкологічної паталогії матки. Між проникаючим колото - різаним пораненням черевної стінки в лівій поперековій ділянці у ОСОБА_3 та її смертю існує причинний зв`язок. Окрім зазначених ран та подряпин на тілі ОСОБА_3 , під час судово - медичного дослідження її трупа виявлено злоякісне ураження матки ( можливо, низько диференційована фібросаркома) у вигляді щільної пухлини з проростанням у сечовий міхур та верхній відділ прямої кишки без ознак розпаду та кровотечі в черевну порожнину і порожнину малого тазу, яке не стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи скарги при поступленні ( загальна слабкість, виснаження) та подальший розвиток клінічної картини захворювання ( болі по всьому животу, блювання, наростання ознак загальної інтоксикації), судово - медична експертна комісія вважає, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 було викликане ускладненнями проникаючого колото - різаного поранення черевної стінки на фоні занедбаної онкологічної патології матки ( т.2 а.с.174-177);

відповідно до протоколу огляду від 31.10.2018 та протоколу огляду від 01.11.2018 з фототаблицями у службовому кабінеті №9 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було оглянуто мобільний телефон «Nokia» моделі ТА -1034 чорного кольору виявлений у ОСОБА_1 після його затримання у порядку ст. 208 КПК України з наявними двома сім - картами оператора « Київстар» за номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які було вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с.48-49, 52-57);

ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2018 накладено арешт на належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Nokia» моделі ТА-1034, IMEI НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , що тимчасово вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання про скасування арешту відповідним рішенням у кримінальному провадженні № 12018020130000564 від 10 жовтня 2018 (т. 2 а.с. 58-59);

відповідно до протоколу огляду від 07.11.2018 з фототаблицями у службовому кабінеті №9 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено додатковий огляд сім - карти оператора «Київстар», виявленої та вилученої на місці події в будинку ОСОБА_4 11.10.2018 за номером: НОМЕР_2 (т.2 а.с. 60-62);

ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2018 слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонській О.Г. надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12018020130000564, а саме: протоколу заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.10.2018, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 02.10.2018, оригіналу медичної довідки від 01.10.2018 та рапорту повідомлення по спецлінії «102» від ОСОБА_9 ( т.2 а.с. 75-76), які згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2018 були оглянуті та вилучені (т.2 а.с. 86-88);

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12018020130000545 від 02.10.2018 встановлено, що 27.09.2018 близько 20 год. в АДРЕСА_2 вул. Центральна, ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин (т.2 а.с.89);

згідно рапорту старшого інспектора - чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Сичика В.А. встановлено, що 01.10.2018 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження його сестрі ОСОБА_3 Заявник повідомив про те, що 27.09.2018 о 20 год. односельчанин ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження його сестрі ОСОБА_3 предметом схожим на ніж в ділянку рук, тулуба( т.2 а.с.90);

відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.10.2018 ОСОБА_3 подала заяву до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 27.09.2018 близько 20 год. в АДРЕСА_4 ОСОБА_1 який наздогнав заявницю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс жінці колото - різані рани по правовому плечі гострим предметом, спричинивши порізи м`яких тканин ( т.2 а.с.91);

згідно довідки Жмеринської центральної районної лікарні від 01.10.2018 виданої Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_3 1974 року народження, отримала ножові поранення 27.09.2018 від ОСОБА_1 шляхом бандитських дій. За медичною допомогою зверталась 01.10.2018, доставлена працівниками поліції в приймальне відділення Жмеринської ЦРЛ. Від госпіталізації хвора відмовилась ( т.2 а.с.93-94);

ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2018 слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонській О.Г. надано тимчасовий доступ до історії хвороби №7630 на ім`я ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 98-99), яка згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2018 була оглянута та вилучена (т.2 а.с. 100-102);

в судовому засіданні були оглянуті речові докази: пакет № 4195392 з пакетом №4450215 зі светром чорного кольору; пакет №3827398 зі зразками епітелію; конверт в якому знаходяться зрізи нігтів; файл з пакетом №2806415 з мобільним телефоном Нокіа ТА-1034 чорного кольору; пакет № НОМЕР_9 з сім картою Київстар з номерами НОМЕР_10 ф; ще дві сім карти Київстар з номером НОМЕР_11 ф та номером НОМЕР_12 ; пакет № 4509979 з наволочкою з РБК; пакет №4509975 з простирадлом РБК; пакет №4509980 зі шматками тканини з постільної білизни; пакет №4450593 з простирадлом РБК; конверт із зразками волосся з голови; конверт із етіпелієм з голови; конверт із волоссям з лівого віска; конверт із волоссям з правового віска; конверт із волоссям зі светра чорного кольору; конверт змиву РБК зі стільця.

Вищезазначені письмові докази, речові докази та покази потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_25 та частково покази свідка ОСОБА_13 повністю доводять винуватість обвинуваченого. Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 02.10.2018 (т. 2 а.с. 92) суд визнає недопустимим доказом, так як відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Покази свідка ОСОБА_13 в частині показів про хворобу ОСОБА_3 , її обстеження, огляд та їх результати суд вважає недопустимими, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки медичні працівники, яким у зв`язку з виконанням професійних обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результатами, сімейні сторони життя особи - про відомості, які становлять лікарську таємницю.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_11 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_1 , фактично спростовані показами допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідків та матеріалами справи, тому покази цього свідка суд оцінює як такі, що не відповідають дійсності та розцінює їх як намагання свідка допомогти уникнути відповідальності обвинуваченим ОСОБА_1

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 на обліку в психіатра на нарколога не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілим, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення було відсутнє у обвинуваченого ОСОБА_1 , за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у виді десяти років позбавлення волі, потерпіла ОСОБА_2 наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2018, слід залишити без змін.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2019 року остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 , а саме з 31 жовтня 2018 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 листопада 2013 року до 04 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 31 жовтня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі ( т.1 а.с.42-43).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 13 069 ( тринадцять тисяч шістдесят дев`ять ) грн. 53 коп.

Речові докази: чоловічий в`язаний светр чорного кольору із блискавкою біля горловини та лейбою «Foriss» та наявними на ньому об`єктами біологічного походження; сім-карту оператора «Київстар», виявлену на підвіконні в кімнаті; масажну щітку для волосся, пару гумових шльопанців синього кольору із плямами бурого кольору на поверхні - повернути за належністю, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2018;

наволочку білого кольору із візерунками у виді троянд на поверхні якої наявні плями бурого кольору, схожі на кров; вирізку тканини з простирадла синього кольору із плямами бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні клейонки столу; два простирадла білого кольору із плямами бурого кольору, зовні схожі на кров; халат жіночий червоно-сірого кольору, який забруднений плямами бурого кольору та в районі спини містить поріз з рівними краями довжиною 2см - які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2018;

мобільний телефон марки «Nokia» моделі ТА-1034, IMEI НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 який переданий до камери зберігання у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2018.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя