Ухвала суду № 84275336, 10.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1872/15-ц

Провадження № 2/643/4330/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Буклей Б.П., представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 13.02.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 83256,88 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № SAMDN40000012240580, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 51019,48 грн. на термін до 13.03.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими Кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 14.01.2015 року складає 83256,88 грн., з яких: 15530,27 грн. заборгованість за кредитом; 10814,60 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 10034,97 грн. заборгованість за комісією, 46877,04 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухваленим в цивільній справі № 643/1872/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 72481,48 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня сорок вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 724,81 грн. (сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят одна копійка). В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасовано. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Панасенко П.П. надійшла зустрічна позовна заява до АТ КБ «Приватбанк», в якій він просить: визнати недійсним Договір № SAMDN40000012240580 про відкриття карткого рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», укладений 14.03.2007 року від імені ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк»; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до Договору № SAMDN40000012240580 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», укладений 14.03.2007 року від імені ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк».

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що відповідач ОСОБА_1 вищевказані Договір та Додаткову угоду не підписувала, в м. Дніпро для підписання Договору не їздила, Договір був оформлений на її ім`я родичем. Коли ОСОБА_1 дізналася, що на її ім`я оформлений кредитний договір та кредит не погашається, вона звернулась з вимогою до чоловіка терміново погасити кредит. Коли кредит не було погашено, вона звернулась до працівників ПАТ КБ «Приватбанк» та повернула автомобіль, який перебував у заставі, та видала довіреність працівникові ПАТ КБ «Приватбанк» на реалізацію заставленого автомобіля. Автомобіль банком було реалізовано та частково за рахунок коштів від продажу автомобіля погашено заборгованість. При цьому працівники ПАТ КБ «Приватбанк» завірили ОСОБА_1 , що після реалізації автомобіля заборгованість за кредитним договором нею погашено в повному обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була впевнена, що заборгованість погашена. Коли з заробітної плати ОСОБА_1 почали вираховувати грошові кошти, вона звернулась до бухгалтерії за місцем роботи, де їй повідомили, що відрахування здійснюються за виконавчим провадженням. Договір № SAMDN40000012240580 про відкриття карткого рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007 року та Додаткову угоду № 2 до Договору № SAMDN40000012240580 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007 року ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк» не укладався, волевиявлення на вчинення вказаних правочинів з її сторони було відсутнє, що є підставою для визнання Договору та Додаткової угоди недійсними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Панасенко П.П. просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Буклей Б.П. в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання первісного та зустрічного позовів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з доводів первісного та зустрічного позовів, а також пояснень представників сторін, спір між сторонами виник з приводу кредитних правовідносин, а саме у зв`язку з тим, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором SAMDN40000012240580 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007 року, у той час як відповідач заперечує сам факт підписання вказаного Договору та Додаткової угоди до Договору та відсутність у зв`язку з цим у неї заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вказані позови виникли з одних правовідносин, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судовий збір за пред`явлення до суду зустрічного позову, сплачено в повному обсязі. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, в зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження вимоги за вказаними позовами.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175-177, 193, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 17.10.2019 року на 12 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України – п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов