Рішення № 84275149, 22.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8017/17

Провадження №2/359/156/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача Михалішина Р.В. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

І. Зміст доводів пред`явленого позову.

1. В жовтні 2017 року МТСБУ звернулось з вказаним позовом та посилається на те, що 21 липня 2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «ПФ 1 Фермер», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Бортничі-Рогозів». Перед виїздом на перехрестя, розташоване по вул. Щорса, відповідач в порушенням п.10.1 ПДР України не переконався у тому, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на вказане перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_3 , склала 51366 гривень 45 копійок. ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 25794 гривень 39 копійок. На підставі п.38.2.1 ст.38 вказаного Закону та ст.1191 ЦК України у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 Однак відповідач ухиляється від добровільного виконання вказаної вимоги. Тому МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25794 гривень 39 копійок.

ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3. Представник МТСБУ жодного разу не з`явився у судові засідання та двічі надсилав заяви про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.44, 79).

4. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не визнають позов та запере-чують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що 19 лютого 2015 року відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «УТСК». Це свідчить про те, що МТСБУ безпідставно виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування та не має права вимагати від відповідача відшкодування матеріальної шкоди. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

5. ОСОБА_2 та представник ПрАТ «УТСК» також жодного разу не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідом-лялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.64, 66, 74).

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Зі змісту постанови судді Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року (а.с.6-8) вбачається, що 21 липня 2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «ПФ 1 Фермер», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Бортничі-Рогозів». Перед виїздом на перехрестя, розташоване по вул. Щорса, відповідач в порушенням п.10.1 ПДР України не переконався у тому, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на вказане перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.

7. Зі звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 11 серпня 2015 року (а.с.12-31) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_3 , склала 51366 гривень 45 копійок.

8. 26 травня 2016 року МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкоду-вання в розмірі 25794 гривень 39 копійок. Це підтверджується копією платіжного доручення №4204рв від 26 травня 2016 року (а.с.9).

9. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються розділом ІІІ «Порядок здійснення страхового відшкодування на території України» та розділом IV «Моторне (транспортне) страхове бюро України» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

10. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність.

11. Згідно з п.38.2.1 ст.38 цього Закону та ст.1191 ЦК України після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

б. норми процесуального права.

12. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13. Згідно з ч.1 ст.79, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

14. В матеріалах цивільної справи міститься копія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5962309 від 19 лютого 2015 року (а.с.51).

15. Зі змісту цього письмового доказу вбачається, що 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 застрахував в ПрАТ «УТСК» цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, майну третіх осіб в процесі експлуатації ним автомобіля марки «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_1 .

16. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник МТСБУ не надав жодного доказу на спростування достовірності вказаного письмового доказу.

17. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що у МТСБУ були відсутні підстави для виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 25794 гривень 39 копійок. Тому у позивача не виникло право вимагати від ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

18. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь МТСБУ матеріальної шкоди відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого ним позову належить відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

19. За правилом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

20. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1600 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №1259041 від 18 вересня 2017 року (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

21. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування МТСБУ витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Повний текст рішення складений 22 березня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду не був вручений вказаним учасникам справи у день його проголошення, тому вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець