Ухвала суду № 84274015, 11.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2674/19

Провадження № 2/761/3748/2019

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участі :

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кшемінської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічнї експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 11 вересня 2019 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а експертних висновків з приводу таких обставин сторонами не надано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

В судове засідання треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 та Товариство з додаткової відповідальністю «Страхова компанія» Київ РЕ» в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме для встановлення психологічного стану ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами висновків експертів із цього саме питання не надано, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №761/2674/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є ситуація, що досліджується , психотравмувальною для ОСОБА_2 ?

- Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

- Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умов ситуації в якій вона стала учасником ДТП з вини ОСОБА_3 та якій останнім було спричинено матеріальну та моральну шкоду своїми діями? Якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_2 (моральної шкоди) із урахуванням психологічних коефіцієнтів?

Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи №761/2674/19.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: