Ухвала суду № 84273615, 13.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26017/19

Провадження № 2-з/761/486/2019

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» про забезпечення доказів по справі № 761/26017/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна недійним.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) про визнання договору купівлі-продажу майна недійним.

Представником позивача до відкриття провадження по справі подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої останній просив:

-витребувати від ОСОБА_2 та зобов`язати надати до суду оригінал договору купівлі продажу майна №1 від 22.07.2014, оригінал акту прийому передачі майна, оригінал розписки від 22.07.2014 надану відповідачем 2 відповідачу 1 про проведення розрахунків в сумі 400 тис. грн.;

-Витребувати від ОСОБА_1 та зобов`язати надати до суду оригінал договору купівлі продажу майна №1 від 22.07.2014, оригінал акту прийому передачі майна, оригінал розписки від 22.07.2014 надану ОСОБА_2 , про проведення ним розрахунків із відповідачем 1 в сумі 400 тис. грн.;

-в рамках забезпечення доказів призначити експертизу давності документа.

При цьому, заяву обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу майна № 1 від 22.07.2014 недійним, оскільки вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме виготовлений набагато пізніше, ніж датований. Оригінали вказаних документів відповідачі позивачу не надають. Крім того, позивач просить в рамках заяви про забезпечення доказів призначити експертизу давності документів та надає відповідний перелік питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями ст. 117 ЦПК України.

Суд розглянувши зазначену заяву на відповідність вимогам ст. 117 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

У заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України).

Разом з тим, позивач в своїй заяві не вказує обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Додатково суд роз`яснює, що позивач у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України має право звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, в разі якщо позивач не має можливості самостійно надати докази. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116, 117, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» про забезпечення доказів по справі № 761/26017/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна недійним - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: