Ухвала суду № 84273589, 16.09.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1257/19

1-кп/709/164/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

прокурора - Походенка В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника - Буджерака М.Р.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018250280000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2

ст. 296 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12018250280000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурором Походенком В.В. заявлено клопотання про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наявних ризиків, а саме можливості переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливу на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник Буджерак М.Р. проти задоволення зазначених клопотань заперечив, посилаючись на їх небґрунтованість та відсутність будь-яких доказів на підтвердження викладених у них обставин. Звертав увагу, що в порушення вимог кримінального процесуального закону подані клопотання не містять відомостей про ознайомлення його підзахисних з їх змістом. Вказував, що мотивувальна частина клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 містить посилання на необхідність тримання під вартою останнього, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - цілодобового домашнього арешту, що прямо суперечить прохальним частинам вказаних клопотань.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на закінчення строків обраних запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з урахуванням заявлених клопотань про їх обрання, суд вважав за необхідне розглянути подані клопотання за відсутності потерпілого ОСОБА_4 , оскільки це не призведе до порушення його прав чи законних інтересів як учасника кримінального провадження.

Дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд встановив наступне.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року стосовно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 продовжено, а стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 17 вересня 2019 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора Походенка В.В. стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність достатніх, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що перераховані у клопотаннях ризики продовжують існувати на теперішній час. Так, прокурором

Походенком В.В. не доведено, що останні можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, впливати на потерпілого, свідків, експерта або один на одного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненяти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином посилання прокурора Походенка В.В. на ймовірність вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 однієї із дій, які вказані у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, фактично є лише припущеннями. Натомість, додані до клопотань у якості доказів документи не спростовують висновків суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора Походенка В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-179, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань прокурора Походенка Вячеслава Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай