Ухвала суду № 84272372, 12.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8812/18

Провадження № 2/760/1807/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права користування житлом, що порушує право власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.04.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.05.2018 в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.08.2019 від представника позивача ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2» - Жолоб А.А. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивачів на залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2» без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви в частині повернення судового збору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2» при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1780 від 21.03.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги те, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, підстави для повернення сплаченого судового збору, відсутні.

З огляду на викладенен вище, заява представника ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2» - Жолоб А.А. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.43, 200, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Трест «Київміськбуд - 2» - Жолоб А.А. - задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права користування житлом, що порушує право власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

В іншій частині поданої заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна