Ухвала суду № 84271266, 13.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6984/19

Справа № 754/11983/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за договором про іпотечний кредит.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та отримано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2017 повернуто позов Державній іпотечній уставі, оскільки згідно довідки УМДС України в Черкаській області від 28 серпня 2017 року місце проживання ОСОБА_2 в м. Смілі Черкаської області не зареєстровано.

При цьому відповідно до матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, за відсутності у суду офіційних даних щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні правові підстави для прийняття Деснянським районним судом м. Києва до розгляду досліджуваної позовної заяви, ураховуючи, що інший відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Сумського районного суду Сумської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за договором про іпотечний кредит - передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В