Ухвала суду № 84270454, 16.09.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/11225/18

Провадження 2-зз/712/23/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого – судді – Мельник І.О.

при секретарі – Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача – адвоката Могилея Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування арешту на 1/3 частину житлового будинку площею 44,9 кв.м., літ. «А-І», з відповідними частинами надвірних споруд: сарай арай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», огорожа №1, водоколонка №2 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018. Оскільки на даний час відсутній спір по даному житловому будинку, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

З метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018 накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку площею 44,9 кв.м, літ. «А-І», з відповідними частинами надвірних споруд: сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», огорожа №1, водоколонка №2 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 04.12.2018 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 – 1/3 частину житлового будинку, жилою площею 44,9 кв.м., літ. «А-І», у тому числі з відповідними частинами надвірних споруд: сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», огорожа № 1, водоколонка № 2 по АДРЕСА_2 . Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та визначити за ним право власності на 1/6 частину жилого будинку, жилою площею 44,9 кв.м., літ. «А-І», у тому числі з відповідними частинами надвірних споруд: сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», огорожа № 1, водоколонка № 2 по АДРЕСА_2 . Виділено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та визначити за нею право власності на 1/6 частину жилого будинку, жилою площею 44,9 кв.м., літ. «А-І», у тому числі з відповідними частинами надвірних споруд: сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», огорожа № 1, водоколонка № 2 по АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглядаючи матеріали справи та задовольняючи вимоги вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із того, що справа, в рамках якої і були застосовані вказані вище заходи забезпечення позову, вирішена по суті, рішення суду набрало законної сили, а мотиви, що слугували підставою для застосування забезпечення позову, відпали.

За таких обставин фактично відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, оскільки справа розглянута, а рішення по ній набрало законної сили та є фактично виконаним. Подальше існування обтяження перешкоджає вільному розпорядженню заявникові своїм майном та суперечить суті самого судового рішення про скасування обтяжень на майно заявника.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з нормою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, оскільки справа розглянута, а рішення по ній набрало законної сили, а у зв`язку із наявністю зазначених вище забезпечень фактично не може бути виконане. Отже подальше існування обтяження обмежує права заявника.

За таких обставин, з метою захисту прав та інтересів заявника, відсутністю потреб у застосуванні заходів забезпечення позову, а також відповідно до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача – адвоката Могилея Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Соснівського районного суду Черкаської області від 28.09.2018 у цивільній справі №712/11225/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт 1/3 частини житлового будинку площею 44,9 кв.м, літ. «А-І», з відповідними частинами надвірних споруд: сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ «Г», огорожа № 1, водоколонка №2 по АДРЕСА_2

Копію ухвали направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий