Ухвала суду № 84270372, 11.09.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7319/19

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Кучеренко В.Г., за участю:

секретар судових засідань Гладиш О.Ю., прокурор Гончаренко А.В., слідчий Павленко Т.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Лагута Ю.О. про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42017250000000107, внесеного 26.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 та надвірних спорудах даного будинковолодіння, в рамках кримінального провадження № 42017250000000107, внесеного 26.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017250000000107 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_4.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що старший слідчий в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 та співробітники оперативного управління ГУ ДФС в Черкаські ОСОБА_6 і ОСОБА_7, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015250000000097 від 03.09.2015, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, вимагали неправомірну вигоду в сумі 8,5 тисяч доларів США від ОСОБА_4 за надання, всупереч установленому законом порядку, оптичного диску із записом розсекречених в установленому законом порядку матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, а також за прийняття рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В подальшому, в ході розслідування даного кримінального провадження 05.03.2018 в ході проведення обшуку кабінету № 608, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, у оперуповноваженого ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_8 виявлено та вилучено документацію щодо здійснення фінансово-господарської діяльності субєктами господарювання, які містять ознаки фіктивності. При цьому, встановлено, що оперуповноважений ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 з метою власного збагачення, шляхом зловживання службовим становищем незаконно отримував відсоток від господарської діяльності фіктивних підприємств та не здійснював заходів щодо припинення незаконної діяльності підприємств.

До підприємств, які мають ознаки фіктивності та здійснюють безтоварні операції за сприянням службових осіб ГУ ДФС у Черкаській області відносяться ТОВ «Металекс М», ТОВ «Білд Таун», ТОВ «Хімпром Україна», ТОВ «Вєнарма».

Вказана інформація підтверджується проведеними в ході досудового розслідування негласними слідчими (розшуковими) діями.

Разом з тим, установлено, що ТОВ «Вєнарма» (код ЄДРПОУ 41285959) фактично зареєстроване в м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 9, кв. 426.

Крім того, установлено, що документація вказаного товариства може зберігатися за місцем фактичного проживання керівника даного підприємства ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1.

Ураховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, викриття протиправної кримінально-караної діяльності ОСОБА_8, встановлення інших причетних до вчинення даного кримінального правопорушення осіб, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення існує необхідність у проведенні обшуку приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_3

Так, в ході проведення обшуку планується відшукати наступні речі та документи: бухгалтерська документація, електронні носії інформації з записами щодо ведення бухгалтерії, особисті записи, блокноти, нотатки, чорнова бухгалтерія, на яких можуть бути зафіксовані злочинні дії вказаних осіб, а також з метою здобуття інших доказів, які б свідчили про протиправну діяльність вказаних осіб.

Приймаючи до уваги, що вищенаведені документи, речі та предмети мають важливе значення для повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення всіх осіб, причетних до його вчинення, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 в будинку № АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить дружині останнього ОСОБА_9.

На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, зберігаються зазначені вище документи, речі та предмети, які мають безпосереднє відношення до вчинення ОСОБА_8 та іншими особами даного кримінального правопорушення та які одночасно із цим є прямими доказами вчинення злочину.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього доказів, подія кримінального правопорушення повязана з тим, що працівники одного з правоохоронних органів вимагають неправомірну вигоду.

У свою чергу обшук, як слідча дія, має наслідком суттєве обмеження законних прав та інтересів учасників суспільних правовідносин, а відтак передумовою проведення такої слідчої дії є обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Необхідно звернути увагу, що судове рішення про обшук має бути мотивованим (ст. 13 КПК України) та відповідати засадам розумності прийняття й виконання процесуальних рішень (ст. 28 КПК України), що обумовлює необхідність існування обєктивних відомостей, які свідчать про те, що у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи можуть знаходитись речові докази, внаслідок чого обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення. Проте таких відомостей слідчому судді не надано.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Європейський суд з прав людини і громадянина у своїй практиці наголошує, що обшук у приміщеннях юридичних осіб (робочих приміщеннях і кабінетах осіб вільних професій) становить втручання в їх право на повагу як до приватного життя, так і житла («Пеєв проти Болгарії», заява №64209/01, рішення від 26.07.2007р.). Отже обмеження гарантії недоторканності житла і приватного життя розповсюджуються і щодо приміщень юридичних осіб.

Захист вищезазначених положень міжнародних правових актів закріплюється у статті 32 Конституції України, якою передбачене що обмеження таких прав допускається у випадках визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання з яким слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді, повинно містити відомості про: обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

При цьому слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано чому саме він звертається з клопотанням про проведення обшуку за вищезазначеною адресою, оскільки попередньо слідчий має можливість прийняти заходи для відшукання відповідних документів, а саме: бухгалтерської документації, електронних носіїв інформації з записами щодо ведення бухгалтерії, особистих записів, блокнотів, нотатків, чорнової бухгалтерії, шляхом тимчасового доступу до зазначених документів.

За таких обставин доводи слідчого про необхідність проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 та надвірних спорудах даного будинковолодіння, з огляду на обставини якими вони обґрунтовані і докази, якими ці обставини підтверджується, не може бути підставою для обмеження права на недоторканність житла та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом основоположні права та свободи фізичних і юридичних осіб.

керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Лагути Ю.О. про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 та надвірних спорудах даного будинковолодіння, в рамках кримінального провадження № 42017250000000107, внесеного 26.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. Г. Кучеренко