Ухвала суду № 84270266, 16.09.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2660/18

№ провадження 1-кс/646/4134/2019

У Х В А Л А

16.09.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Кісельова Юрія Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю.,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. перебуває скарга захисника Шевцової Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сльоти Є.С. за КП № 42018220000000468 від 13.04.2018 р., виділеного з КП № 42016221090000240 від 27.12.2016 р., про зупинення кримінального провадження.

Разом з тим захисник Кісельов Ю.Л. подав заяву в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Сіренко Ю.Ю., посилаючись на те, що наявне втручання в процес автоматичного розподілу, штучно був створений склад суддів на який розподілялася справа, тобто фактично наявний незаконний склад суду в особі судді Сіренко Ю.Ю., що виключає можливість та законність розгляду справи та відповідно до вимог ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування рішення суду у разі його проголошення. Також стороною захисту встановлені обставини, що виключають участь судді Сіренко Ю.Ю. в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

У судовому засіданні захисник Кісельов Ю.Л. підтримав заяву про відвід слідчого судді Сіренко Ю.Ю., посилаючись на обставини, викладені у ній.

В судове засідання уповноважена особа прокуратури Харківської області не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, не повідомив суд про причини неявки.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Заслухавши особу, яка подала заяву, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами ч. ч. 1 ,2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді Сіренко Ю.Ю. у справі за скаргою захисника Шевцової Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 , захисником Кісельовим Ю.Л. не приведені жодні підстави звернення його в інтересах ОСОБА_2 у даній справі. Тобто, ОСОБА_2 не є учасником у даному провадженні, а тому не наділений правом заявляти відвід відповідно до ст. 80 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву захисника Кісельова Юрія Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська