Ухвала суду № 84269681, 16.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14684/16-к

Провадження № 1-кп/643/541/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

суддів: Майстренка О.М.,

Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Леонтьєвої І.І.,

прокурора Гладкіх Д.В.,

Косяненко А. І.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: Іваненка Є.В.,

Загребельного С.М.,

Мирошниченка А.М.

Крівич Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 25.11.16 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 18.07.2019 клопотання прокурора про відвід колегії судів Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О., Короткого І.П., Харченко А.М. від участі у даному кримінальному провадженні, задоволено.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.07.2019 № 01-08/119 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи зв`язку із задоволенням заяви про відвід колегії суддів Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О., Короткого І.П., Харченко А.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 справу передано на розгляд колегії суддів: Афанасьєву В. ОСОБА_6 , Крівцову Д.А ОСОБА_7 , Майстренко О.М.

16.09.2019 під час підготовчого судового засідання суддею Майстренко О.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що 18.10.2013 ним як слідчим суддею постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, з метою вилучення, які знаходились у Приватного нотаріуса ХМНО Міссіяж ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому з метою уникнення сумнівів у його неупередженості, вважає необхідним заявити самовідвід.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Захисники проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Обвинувачені проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом, колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останнім іншими суддями або іншим складом суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі “Фей проти Австрії”, “Ветштайн проти Швейцарії”, “Пуллар проти Сполученого Королівства”, “Білуха проти України”, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах “Ветштайн проти Швейцарії” та “Ферантелі та Сантанжело проти Італії” Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішеннях у справах “Ветштайн проти Швейцарії” та “Кастілло Альгар проти Іспанії” Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд кримінального провадженні по суті не розпочатий, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, які не висловлювали заперечень проти заявленого самовідводу, з метою забезпечення права обвинувачених на розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом та виключення можливості виникнення сумнівів у учасників кримінального провадження щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений суддею у справі самовідвід.

Керуючись ст. 75,76, 81, 82, 369-372 КПК України,

постановив:

Заяву судді Майстренка Олександра Миколайовича про самовідвід – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.О. Афанасьєв

Судді: О.М. Майстренко

Д.А. Крівцов