Вирок № 84269619, 16.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 612/151/19

Провадження 1-кп/629/296/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220730000343, № 12019220730000038 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Близнюківсього відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Павлюченка А.С.,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2018 року, близько 02:00 години, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проник до території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_2 , де проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території двору та таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку ручної електричної болгарки «VORSKLA» моделі ПМЗ 0,9-125В з комплектуючими, що належить потерпілій ОСОБА_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/49се-19 від 10.01.2019 року 676 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16 січня 2019 року, близько 22:00 години, ОСОБА_1 прийшовши до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до огородженої території вищевказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав три металевих труби та металевий мангал у вигляді брухту чорного металу, загальною вагою 39 кг 300 г, які належать потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/291СЕ-19 від 31.01.2019 року ринкова вартість 1 кг брухту чорного металу станом на 16.01.2019 року складає 5 гривень 67 копійок. Після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 222 гривні 83 копійки.

Крім того, 07 березня 2019 року, близько 11:30 години, ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідної металевої хвіртки, яка розташована на передній частині вищевказаного домоволодіння, зайшов на огороджену територію цього домоволодіння, звідки з сараю таємно викрав алюмінієвий бідон з алюмінієвою кришкою, об`ємом 40 літрів, який належать потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/727СЕ-19 від 21.03.2019 року станом на 07.03.2019 року становить 333 гривні. Після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 333 гривні.

Крім того, 08 березня 2019 року, близько 23:00 години, ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідної металевої хвіртки, яка розташована на передній частині забору воріт вищевказаного домоволодіння, зайшов на огороджену територію цього домоволодіння, де із середини гаражу таємно викрав зварювальний інвертор марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201», який належать потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/731СЕ-19 від 22.03.2019 року станом на 08.03.2019 року становить 245 гривень 84 копійки. Після цього, ОСОБА_1 , утримуючи зварювальний інвертор марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201» в руках, виніс його із гаражу та направився до вхідної хвіртки для того щоб покинути вищевказану територію домоволодіння, тобто виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії на території вищевказаного домоволодіння були помічені і припинені ОСОБА_5 ..

Крім того, 20 березня 2019 року, близько 18:30 години, ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідної металевої хвіртки, яка розташована на передній частині вищевказаного домоволодіння, зайшов на огороджену територію цього домоволодіння, де в господарчій споруді, яка розташована на вищевказаній території домоволодіння таємно викрав господарську/будівельну тачку торгової марки «Форте», яка належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/865СЕ-19 від 09.04.2019 року станом на 20.03.2019 року становить 610 гривень. Після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 610 гривень.

Крім того, 21 березня 2019 року, близько 19:00 години, ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідної металевої хвіртки, яка розташована на передній частині вищевказаного домоволодіння, зайшов на огороджену територію цього домоволодіння, де з сараю таємно викрав електродриль марки «Wintech WID-650», мережевий подовжувач на котушці марки «Svittex SV 005» та паяльник для поліпропіленових труб марки «WMT 20-32», які належать потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/863СЕ-19 від 09.04.2019 року станом на 21.03.2019 року вартість електродрилі марки «Wintech WID-650» становить 403 гривні, мережевого подовжувача на котушці марки «Svittex SV 005» становить 257 гривень та паяльника для поліпропіленових труб марки «WMT 20-32» становить 95 гривень. Після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 755 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 22 грудня 2018 року він проник до території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та з приміщення літньої кухні, що знаходиться на території двору таємно викрав ручну електричну болгарку «VORSKLA» моделі ПМЗ 0,9-125В з комплектуючими, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 16 січня 2019 року, він прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав три металевих труби та металевий мангал та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Також, 07 березня 2019 року, він прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та з сараю, розташованому на території вищевказаного домоволодіння таємно викрав алюмінієвий бідон з алюмінієвою кришкою, об`ємом 40 літрів, з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 08 березня 2019 року, він прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де із середини гаражу таємно викрав зварювальний інвертор марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201». Після цього, утримуючи зварювальний інвертор марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201» в руках, виніс його із гаражу та направився до вхідної хвіртки для того щоб покинути вищевказану територію домоволодіння, але був помічений потерпілим ОСОБА_5 .. Крім того, 20 березня 2019 року, він прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в господарчій споруді, яка розташована на вищевказаній території домоволодіння таємно викрав господарську/будівельну тачку торгової марки «Форте», з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 21 березня 2019 року, він прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов на огороджену територію цього домоволодіння, де з сараю таємно викрав електродриль марки «Wintech WID-650», мережевий подовжувач на котушці марки «Svittex SV 005» та паяльник для поліпропіленових труб марки «WMT 20-32», після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним 22.12.2018 року підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним 16.01.2019 року підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним 07.03.2019 року, 20.03.2019 року та 21.03.2019 року підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Також суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним 08.03.2019 року підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ, має середню освіту, розлучений, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не військовозобов`язаний.

Обвинувачений ОСОБА_1 участь у підготовці досудової доповіді, складеної Лозівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, не приймав.

Оцінка виявила високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

До вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 05 квітня 2019 року, згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 05.04.2019 року.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:

за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 05 квітня 2019 року, згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 05.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31116115020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6/49се-19 від 10.01.2019 року в розмірі 572 гривень 00 копійок, № 6/291СЕ-19 від 31.01.2019 року в розмірі 286 гривень 00 копійок, № 6/731СЕ-19 від 22.03.2019 року в розмірі 572 гривні 00 копійок, № 6/727СЕ-19 від 21.03.2019 року в розмірі 429 гривень 00 копійок, № 6/863СЕ-19 від 09.04.2019 року в розмірі 1001 гривні 00 копійок, № 6/865СЕ-19 від 09.04.2019 року в розмірі 429 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- інструкцію по експлуатації садової тачки, товарний чек, експлуатаційний паспорт до зварювального апарату марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201», полімерний мішок, зварювальний апарат марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201», гайковий ключ універсальний «Ін-Аут», алюмінієвий бідон з алюмінієвою кришкою, об`ємом 40 літрів, оцинкований кузов з садової тачки «Forte», які передані потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку - залишити останньому;

- електричну дриль марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 0,9-125В з комплектуючим знаряддям, яка передана потерпілій ОСОБА_2 на відповідальне зберігання під розписку - залишити останній;

- три металеві труби та металевий мангал у вигляді металобрухту, загальною вагою 39,3 кг, які передані потерпілому ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку - залишити останньому;

- електричну дриль марки «Wintech WID-650», яка передана потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку - залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова