Ухвала суду № 84268913, 11.09.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3308/19

провадження №6/619/88/19

УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого – суддіБолибока Є.А

Імена (найменування) учасників справи :

стягувач: ТОВ «АНСУ»,

боржник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №2-717/2010 від 02.04.2012, оскільки виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці, що підтверджується відповідною довідкою державного виконавця.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2010 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0187/08/12-Аnewv від 26.06.2008 в розмірі 34 978,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 277 227, 90 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на ІТЗ.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13.02.2019, замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів №2-717/2010, виданих Дергачівським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до договору №1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018.

Як вбачається з довідки №19171 від 31.07.2019, виданої старшим державним виконавцем МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В., 20 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ВП №33771908 та направлено на адресу стягувача разом з виконавчим документом простою кореспонденцією у зв`язку з відсутністю у відділі марок станом на день відправки. Виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі №2-717/2010 втрачений, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0187/08/12-Аnewv від 26.06.2008 в розмірі 34 978,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 277 227, 90 грн, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на ІТЗ, згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2010 по справі №2-717/2010.

Роз`яснити, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок