Ухвала суду № 84268329, 11.09.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/347/17

Номер провадження 2/556/134/2019

У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Позивач ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явились, хоча їх явка в судове засідання визнавалась обов`язковою на підставі ухвали суду від 16 серпня 2019 року. Позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про розгляд справи без його участі та участі представників.

Оскільки ухвалою суду від 16 серпня 2019 року, явку в судове засідання 11 вересня 2019 року позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано обов`язковою, але вимоги ухвали позивачем та його представниками не виконано, тому суд вважає, що позивач зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Нормами діючого ЦПК України забороняється зловживання правами, а позивач не надає можливість суду вирішити по суті заявлені вимоги, не зацікавлений в результатах розгляду справи, не являється разом із представниками в судові засідання, хоча явка позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнавалась неодноразово обов`язковою в тому числі і ухвалою суду від 16.08.2019 року. Позивач та його представники жодного разу особисто в судові засідання по справі не являлись, а тому суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та у зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне застосувати до позивача заходи процесуального примусу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за затягування розгляду справи та невиконання ухвали суду від 16 серпня 2019 року про обов`язкову явку заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, 39, 40, 43, 44, 126, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,штраф, як захід процесуального примусу в розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , штраф, як захід процесуального примусу в розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,штраф, як захід процесуального примусу в розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Відомості про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печер.р-н.; код ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про недопущення вчинення дій, які можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами та уважатися підставою для вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Поровський В.А.