Ухвала суду № 84268056, 10.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.09.2019 Справа № 554/6660/19

Провадження № 1-кс/554/12769/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

скаржника - ОСОБА_1

адвоката скаржника - Фелоненка Г.М.,

слідчого - Зацеркляного М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката Фелоненка Григорія Михайловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 08.08.2019 року в межах кримінального провадження № 42019170690000068 від 03.07.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга адвоката Фелоненка Григорія Михайловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 42019170690000068, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обгрунтування скарги зазначено, що 07.08.2019 року адвокатом Фелоненком Г.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 слідчому у кримінальному провадженні № 42019170690000068 було подане клопотання, відповідно до якого прохалось: повторно допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за безпосередньою участю адвоката Фелоненка Григорія Михайловича, як захисника підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах кримінального провадження № 42019170690000068 від 03.07.2019 р. Однак, постановою слідчого від 08.08.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Скаржник вважає відмову безпідставною, є порушенням права підозрюваного на захист та принципу рівності сторін у зібранні доказів. Проведення вказаної слідчої дії за участю сторони захисту є необхідним для з`ясування наявності або відсутності ознак провокації злочину з боку свідків.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його адвокат Фелоненко Г.М. скаргу підтримали, необхідності проведення додаткових допитів немає.

Слідчий Зацеркляний М.В. у судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні сторони захисту свідкі вже допитувались у кримінальному провадженні № 42019170690000068.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42019170690000068, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва військової прокуратури Полтавського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019170690000068 від 03.07.2019 за підозрою ОСОБА_1 , як службової особи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів.

23.07.2019 о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 23 год. 55 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.08.2019 року до СУ ГУ НП в Полтавській області надійшло клопотання адвоката Фелоненка Григорія Михайловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про проведення слідчих дій, а саме повторних допитів свідків ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 за безпосередньою участю адвоката Фелоненка Григорія Михайловича, як захисника підозрюваного ОСОБА_1 .

Повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджені договором про надання правової допомоги № 23-07/19 від 23.07.2019 р. та ордером на надання правничої (правової) допомоги адвоката серії ВІ № 1001255.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зацеркляного М.В. в задоволенні вказаного клопотання сторони захисту відмовлено з мотивів того, що зазначені у клопотання особи вже неодноразово були допитані слідчим в межах вказаного кримінального провадження, надали чіткі та вичерпні показання та необхідність їх повторного допиту відсутня.

Дійсно, слідчим суддею встановлено, що вказані особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) допитувались слідчим під досудового розслідування, що підтверджується протоколами допитів.

Однак, це не позбавляє права сторону захисту поставити питання вказаним свідкам під час повторного їх допиту, якщо відомості, які можуть бути отримані, мають значення для повного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про проведення повторного допиту зазначених свідків у кримінальному провадженні, але вже за участю адвоката підозрюваного є обґрунтованим. Доцільність проведення слідчої дії (повторного допиту за участю адвоката підозрюваного) обумовлена збиранням стороною захисту доказів, на підтвердження своєї невинуватості, що є правом сторони захисту та ключовою засадою принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні. Сумніви щодо можливих ознак провокації злочину мають бути встановлені та доведені під час досудового розслідування шляхом збирання доказів.

Проведення повторного допиту свідків за участю сторони захисту не буде перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Мотиви, наведені слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є безпідставними та необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Фелоненка Григорія Михайловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 08.08.2019 року в межах кримінального провадження № 42019170690000068 від 03.07.2019 р., - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. про відмову у задоволенні клопотання адвоката Фелоненка Григорія Михайловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про проведення слідчих дій від 08.08.2019 року в межах кримінального провадження № 42019170690000068 від 03.07.2019 р.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В., або слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 42019170690000068 від 03.07.2019 р., повторно допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за безпосередньою участю адвоката Фелоненка Григорія Михайловича, як захисника підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах кримінального провадження № 42019170690000068 від 03.07.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.09.2019 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко