Ухвала суду № 84268052, 16.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.09.2019 Справа № 554/3315/18

Провадження № 1-кс/554/8400/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

адвоката скаржника - Волкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу адвоката Волкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. від 23.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 42016171240000149 від 24.11.2016 року, порушеного за ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. від 23.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 42016171240000149 від 24.11.2016 року, порушеного за ч. 2 ст. 365 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин. Скаржником зазначено, що слідчим не було проведено ряд важливих слідчих дій з метою встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, а саме: не було залучено ОСОБА_1 до кримінального провадження в якості потерпілого відповідно до ст. 55 КПК України та не допитано останнього щодо нанесення йому тілесних ушкоджень співробітниками Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області; не було допитано співробітників сектору карного розшуку Лубенського відділення поліції, його начальника ОСОБА_2 та працівників поліції, які брали участь у затриманні ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК, інших осіб, яким відомі обставини вчинення даного злочину; не проведено слідчого експерименту із ОСОБА_1 з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень; не проведено пред`явлення для впізнання осіб, які наносили за словами ОСОБА_1 йому тілесні ушкодження; не проведено одночасні допити між ОСОБА_1 та свідками і очевидцями події; не проведено судово-психологічної експертизи щодо встановлення розміру моральної шкоди отриманої ОСОБА_1 ; не витребувано з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області документи на підтвердження затримання ОСОБА_1 співробітниками поліції, утримання його у відділі поліції та ІТТ.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 в режимі відеоконференції скаргу підтримав.

Адвокат Волков Д.В. в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав, прохав скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий Наконечний П.В., рішення якого оскаржується, у судове засідання, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42016171240000149, в межах якого подана скарга, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

В провадженні СВ прокуратури Полтавської області перебувало кримінальне провадження № 42016171240000149, внесене до ЄРДР 24.11.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України, порушене за фактом того, що 23.11.2016 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016170240002034 від 21.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні ОСОБА_1 в ході допиту його в якості підозрюваного пояснив, що співробітниками Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області із застосування фізичного та психічного насильства до нього, було отримано пізнавальні покази. ОСОБА_1 зазначив, що він розслідуваного злочину не вчиняв, але через численні побої зі сторони начальника кримінального розшуку та залякування начальника ВП, побоюючись за своє життя та здоров`я, змушений був зізнатися у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілій ОСОБА_3

ОСОБА_1 є заявником про кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

Відомості про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Під час досудового розслідування слідчим досліджено матеріали кримінального провадження № 12016170240002034 від 20.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, серед іншого: протокол затримання особи підозрюваного від 22.11.2016 р., повідомлення про затримання, повідомлення про підозру, постанова про визнання речовими доказами від 22.11.2016 р., фототаблицю до слідчого експерименту, ухвала суду про обрання запобіжного заходу від 23.11.2016 р. та продовження строку запобіжного заходу від 17.01.2017 р.

В межах досудового розслідування кримінального провадження № 42016171240000149 проведено службове розслідування для перевірки тверджень ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників Лубенського ВП., за результатом якого отримано висновок.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 42016171240000149 слідчим досліджено журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Лубенського ВП ГУНП з 24.07.2016 по 23.11.2016 р.; журнал первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ Лубенського ВП з 01.01.16 р.; журнал інформування центрів з надання безоплатньої правової допомоги затриманим з 01.01.16 р.; завірену копію медичної картки гр. ОСОБА_1 ; висновок експерта № 02.

В ході досудового розслідування були допитані: заступник начальника - начальник СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Бовдун Антон Володимирович, начальник СРПП № 4 Лубенського ВП Соломаха Сергій Іванович, начальник СРПП № 3 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Брюховецька Світлана Григорівна, начальник СКП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Устименко Володимир Сергійович, слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Дяденко Вікторія Юріївна, начальник ІТТ № 6 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Радівілов Микола Валерійович та помічник чергового ІТТ № 6 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Назарко Віталій Васильович.

На підставі встановленого постановою від 28.02.2017 р. закрито кримінальне провадження № 12016170240002034 у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника - начальника СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Бовдуна A.B. , начальника СРПП № 4 Лубенського ВП Соломахи С.І. , начальника СРПП № 3 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Брюховецької С. Г. , начальника СКП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2, слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Дяденко В.Ю., начальника ITT № 6 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Радівілова М.В. та помічника чергового ITT № 6 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Назарко В.В . складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 11.05.2018 року скасовано вказану постанову з підстави неповноти досудового розслідування, не проведення допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_10 , з приводу відомих їм обставин, на які посилався ОСОБА_1 .

Вимоги, на які вказано у даній ухвалі, слідчим не виконано.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. від 23.04.2019 р. кримінальне провадження № 42016171240000149 повторно закрито.

ОСОБА_1 не було допитано в межах кримінального провадження № 42016171240000149 в якості потерпілого з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, не проведено слідчого експерименту за його участю, не витребовано всієї медичної документації з Лубенської КЦМЛ та Полтавського слідчого ізолятору з метою подальшого проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 42016171240000149 для підтвердження або спростування спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, як зазначає останній у заяві про кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Інші доводи скаржника про неповноту проведених слідчих дій в межах кримінального провадження № 42016171240000149, на думку слідчого судді, є передчасними, необхідність їх проведення не доведено скаржником під час розгляду скарги, раховуючи те, що слідчий відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Волкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. від 23.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 42016171240000149 від 24.11.2016 року, порушеного за ч. 2 ст. 365 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області Наконечного П.В. від 23.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 42016171240000149 від 24.11.2016 року, порушеного за ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.09.2019 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко