Ухвала суду № 84267934, 16.09.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 549/370/19

Провадження № 1-кп/539/435/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі – Карпенко Т.П.,

з участю : прокурора Бабій С.С.,

захисника Донець П.М.,

представника потерпілого Шевченка О.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження №12016170340000008 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.08.2019 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України направлене до Лубенського міськрайонного суду для розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2019 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор та представник потерпілого вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор прохав суд викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заперечував щодо задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивоване тим, що із наведеного у обвинувальному акті діяння, не вбачається яким саме чином ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила та розпорядилась ввіреним майном. Також, у обвинувальному акті на підтвердження обставин обвинувачення не зазначено жодних дій ОСОБА_1 які вказують в чому виразилась форма її умислу (корисливий мотив), а також за якими ознаками обвинувачену віднесено до службових осіб, відповідно до займаної нею посади виконуючої обов`язки директора КП «Чорнухи комунгосп» і її службових обов`язків у контексті Статуту КП «Чорнухи комунгосп». З перелічених обставин про вчинення особою ОСОБА_1 діяння за ч.2 ст.191 КК України, не вбачається спосіб отримання обвинуваченою грошових коштів в сумі 6000 грн. від реалізації ввіреного майна, з яких можна було б зробити висновок про привласнення та розтрату з корисливих мотивів. Таким чином, обвинувачення по кримінальному провадженню сформульовано не конкретно, з огляду на що, сторона захисту позбавлена можливості представити свої аргументи на противагу обвинувачення, що відповідно до рішень ЄСПЛ та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є порушенням права на захист та принципу змагальності сторін.

Також захисник зазначив, що у випадку відхилення заявленого клопотання щодо повернення обвинувального акту , він прохає викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та витребувати документи : із Чорнухинської районної ради протокол 39 сесії 6 скликання про затвердження розпорядження голови Чорнухинської районної ради від 16.04.2015 року в частині, що стосується рішення голови районної ради №4 про призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючої обов`язки директора КП «Чорнухи комунгосп» від 12.03.2015 року, акт приймання - передачі основних засобів від 12.03.2015 року; із КП «Чорнухи комунгосп» свідоцтво про реєстрацію екскаватора Борекс 2101 2000 року випуску, статуту КП «Чорнухи комунгосп» , який діяв на час призначення ОСОБА_13 на посаду виконуючої обов`язки директора КП «Чорнухи комунгосп» станом на 12.03.2015 року.

Обвинувачена клопотання захисника підтримала, щодо клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду заперечувала.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Зокрема, в обвинувальному акті, а частині обвинувачення ОСОБА_13 за ч.2 ст. 191 КК України вказано, що відповідно до розпорядження голови Чорнухинської районної ради Полтавської області №4 від 12.03.2015, ОСОБА_1 призначено виконуючою обов`язки директора КП «Чорнухи комунгосп» та відповідно до акту приймання - передачі основних засобів КП «Чорнухи комунгосп» від 12.03.2015, ОСОБА_1 стала матеріально - відповідальною особою на КП «Чорнухи комунгосп» та мала повну матеріальну відповідальність за надані їй товарно-матеріальні цінності на умовах передбачених чинним законодавством України. В листопаді 2016 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 будучи матеріально - відповідальною особою за майно КП «Чорнухи комунгосп», з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисними мотивами продала непрацюючий екскаватор фронтальний навантажувач марки «Борекс» - 2101 (на базі ЮМЗ), 2000 року випуску, жовтого кольору, який відповідно до бухгалтерських документів мав залишкову вартість 10 тис. грн. за 6 тис. грн., чим спричинила КП «Чорнухи комунгосп» матеріальну шкоду на суму 10 тис. грн. Привласненими грошима розпорядилась на власний розсуд.

В обвинувальному акті зазначено, що вищевказаними умисними діями, які виразилися у розтраті майна КП «Чорнухи комунгосп» шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_1 , вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Суд вважає, що у обвинувальному акті вказано фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, в обвинувальному акті сформульоване обвинувачення з викладом тих фактичних обставин, які саме прокурор вважає встановленими.

Питання щодо неконкретності обвинувачення, неповноти та суперечливості проведеного розслідування, стосуються оцінки фактичних обставин справи, однак вказані питання не є предметом розгляду суду у підготовчому судовому засіданні, а вирішується в судовому засіданні в ході розгляду справи та дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Підсудність справи Лубенському міськрайонному суду визначена ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.08.2019 року.

Також суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків, зазначених прокурором та свідків, зазначених захисником.

Підстав для витребування документів згідно клопотання захисника над даній стадії судового розгляду суд не вбачає, враховуючи, що як зазначили учасники судового провадження на підготовчому судовому засіданні, частина даних документів міститься у матеріалах кримінального провадження, однак у копіях. Разом із тим, на даний час до суду не надано жодного письмового доказу та, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості оцінити необхідність витребування оригіналів документів.

Також учасники судового провадження повідомили, що взагалі немає в наявності такого документу як свідоцтва про реєстрацію екскаватора Борекс 2101 2000 року випуску, разом із тим, на даній стадії судового провадження , суд позбавлений можливості перевірити дані обставини.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Донець П.М. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 15 год. 00 хв. «23» жовтня 2019 року, в яке викликати прокурора, захисника, обвинувачену, представника потерпілого, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Доручити Чорнухинському РВ з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України у строк до 23.10.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Чорнухинського РВ з питань пробації.

Суддя Ю.А. Іващенко