Ухвала суду № 84267621, 16.09.2019, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/717/18

У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2019 м. Гребінка

16 вересня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Коваленко О.В., представника заявника Носко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка заяву про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її реєстрації,

в с т а н о в и в:

16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її реєстрації, постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

14 серпня 2019 року від заявника, представника СТОВ «Прогрес», надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2019 року визнано недійсною додаткову угоду від 17 серпня 2015 року до договору оренди землі від 23 листопада 2007 року, укладену між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», на земельну ділянку площею 4,13 га, кадастровий номер 5320882500:00:001:0215, яка розташована на території Майорщинської сільської ради, Гребінківського району, Полтавської області.

Заявник зазначає, що у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні 16.07.2019 року він не міг взяти участь у судовому засіданні. Вказує, що в судовому засіданні не були заслухані свідки, заявлені представником відповідача, не розглянуті клопотання про витребування доказів та проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Просить скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та не міг подати відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається.

Водночас, з`ясування причин неявки само по собі не може бути підставою для скасування заочного рішення. Відповідач також має надати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Враховуючи, що представник СТОВ "Прогрес" під час розгляду цивільної справи по суті був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв та клопотань суду з приводу поважності причин неявки не надав, відзив на позовну заяву не надавав, клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи відсутнє, в судовому засіданні представником не обгрунтовано, на які саме докази він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її реєстрації - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Я. В. Татіщева