Ухвала суду № 84267451, 10.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6322/2019

Справа № 428/10304/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участю секретаря Кожем`яки А.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області Зіньковського А.Ю., слідчого в ОВС 2-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Ларченка О.М., захисника Шурхна К.А., підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення СВ 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Ларченка О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Зіньковським А.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 22019130000000170 від 22.08.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Білолуцьк Луганської області, з вищою освітою, заміжньої, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Д о слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого 2-го відділення СВ 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Ларченка О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Зіньковським А.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 22019130000000170 від 22.08.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що у 2019 році, більш точну дату встановити не виявилось можливим, у громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на вчинення тяжкого злочину, а саме на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, який містить канабіноїди, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, 08 вересня 2019 року, ОСОБА_1 разом зі своїм тестем ОСОБА_4 , на його власному автомобілі марки «Hyundai Tucson» з державним номером НОМЕР_1 , вирішили здійснити незаконне переміщення через державний кордон України сухої подрібненої речовини рослинного походження, що містить канабіноїди. Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з метою приховування від митного контролю, розмістили на тілі ОСОБА_1 вказану речовину, поміщену в шкарпетку чорного кольору та приховали у бюстгалтері.

08 вересня 2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , приблизно о 06 годині того ж дня заїхали на автомобілі марки «Hyundai Tucson» з державним номером НОМЕР_1 на територію міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Танюшівка» Луганської митниці за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Танюшівка.

Під час проведення письмового декларування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в пункті 3.3 «Товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено», вказали, що заборонених предметів через митний кордон України не переміщують. Після чого, співробітники Державної прикордонної служби України запросили ОСОБА_1 до службового приміщення для проходження поглибленого огляду. За результатами вказаного огляду, співробітники Луганської митниці ДФС виявили у громадянки України ОСОБА_1 речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, з її слів - 100 грамів маріхуани, про що на адресу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ Донецькій та Луганській областях надійшло відповідне повідомлення.

В подальшому, з 08 години 46 хвилин по 15 годину 16 хвилин 08 вересня 2019 року, слідчими СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено пакунок з речовиною рослинного походження у громадянки ОСОБА_1 Вказаний пакунок було розпечатано, взято зразки та за участі головного державного інспектора митного посту «Танюшівка» Луганської митниці ДФС за допомогою синтетичного тесту на канабіноїди - «Synthetic cannabinoids test», проведено тест щодо виявленої речовини, який показав позитивний результат, тобто підтвердив наявність канабіноїдів у вказаній речовині.

При цьому, ОСОБА_1 виконала усі необхідні дії, передбачені спільним з ОСОБА_4 злочинним планом, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки в той же день вказаний пакунок з речовиною рослинного походження, що згідно проведеного синтетичного тесту на канабіноїди - «Synthetic cannabinoids test» містить канабіноїди, був виявлений у ОСОБА_1 співробітниками Луганської митниці ДФС, військовослужбовцями Луганського прикордонного загону та в подальшому вилучений слідчими слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, тобто в закінченому замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто спроби його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до Російської Федерації за попередньою змовою групою осіб.

09 вересня 2019 року слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину та обґрунтованість оголошеної йому підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів. Вказане кримінальне правопорушення за своєю суттю є корисливим та вчинене з прямим умислом. Натомість ОСОБА_1 ніде не працює, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.

За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є тяжким, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим в його скоєнні, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна. Контрабанда наркотичних засобів здійснена за попередньою змовою з ОСОБА_4 тобто за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Підозрювана ОСОБА_1 має неповнолітнього сина. Отже, соціальні зв`язки підозрюваної в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_1 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Крім того, місце постійного проживання підозрюваної знаходиться на території Луганської області яка знаходиться у безпосередній близькості від кордону з РФ, куди він часто виїжджає, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_1 на час розслідування та судового розгляду вчинить спроби переховуватися від слідства та суду. Враховуючи викладене, періодична явка ОСОБА_1 до слідчого без застосування запобіжного заходу не може з впевненістю гарантувати виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у співучасті з ОСОБА_4 вчинено контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна. Вказаний злочин є тяжким та вчинявся ОСОБА_1 разом з вказаним співучасником, який є її близьким, із дотриманням вимог конспірації з метою приховання протиправної діяльності від правоохоронних органів.

Знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_1 спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано як на іншого підозрюваного - свого співучасників, зокрема визначати з ним спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_1 вчинить спроби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_1 до початку кримінального провадження займалася протиправною діяльністю - зберігання та перевезення наркотичних засобів, які в подальшому повинні були бути незаконно переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Таким чином, ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрювана своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.

Враховуючи вилучені наркотичні засоби та грошові кошти в ході проведення огляду місця події та обшуків за адресам реєстрації та проживання підозрюваних, при вирішенні питання слідчим суддею про необхідність визначення застави, вважаємо за необхідне визначити максимальний розмір застави.

На підставі викладеного слідчий та прокурор звернулися до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що пред`явлена підозрюваній ОСОБА_1 підозра обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави.

Захисник Шурхно К.А. заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Просив суд врахувати, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Крім того, пред`явлена підозра належним чином не обґрунтована.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з пред`явленою підозрою не згодна, надавати пояснення відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України. Просила суд врахувати, що не має жодних намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також чинити тиск на свідків, з якими вона не знайома.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-поясненнями ОСОБА_5 ,

-поясненнями ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку від 08.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту ОСОБА_7 ;

-протоколом обшуку від 08.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

-повідомлення з Луганської митниці ДФС;

-протокол огляду місця події від 08.09.2019 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 ,

-протоколом затримання ОСОБА_1 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ,

-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1 ;

-матеріали за результатами ОТЗ;

-іншими доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України - вчинення закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто спроби його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до Російської Федерації, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, що є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, місце постійного проживання підозрюваної ОСОБА_1 знаходиться на території Луганської області, яка перебуває у безпосередній близькості від кордону з Російською Федерацією, на територію якої вона часто виїжджала.

Згідно практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, зазначено, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Іліков проти Болгарії» судом зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана, маючи доступ до вільного пересування та контактів, здійснювала пошук покупців наркотичних речовин. Таким чином, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрювана має вищу освіту, не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991), зазначив: «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року для працездатних осіб складає 1921 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 470 грн. 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення СВ 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях Ларченка О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Зіньковським А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 06 листопада 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І . Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області без дозволу слідчого та/або прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова