Ухвала суду № 84266527, 16.09.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3330/19

Провадження 1-кс-1748/19

ухвала

Іменем України

16 вересня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.,

при секретарі судового засідання Авсюкевич Н.В.

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області Друзя В.В. про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12019110230000893 від 02 вересня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у 2017 році між Деревянською сільською радою, (код ЄДРПОУ 04362740) та ПП "Шляхбуд Тітан" (код ЄДРПОУ 36820838) укладено низку договорів про капітального та поточний ремонт доріг.

Згідно висновку експерта Київського КНДЕКЦ №12-5/235 від 19.10.2018 року встановлено, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №11 про капітальний ремонт дороги по вул. Хуторна, вул. Сонячна в с. Деревяна, Обухівського району Київської області на момент проведення експертизи не відповідають обсягам та вартості невиконаних робіт, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією орієнтовно на суму 142 005,56 грн.

Також згідно висновку експерта Київського КНДЕКЦ №12-5/236 від 19.10.2018 року встановлено, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №34 про капітальний ремонт дороги по вул. Хуторна, в с. Деревяна, Обухівського району Київської області на момент проведення експертизи не відповідають обсягам та вартості невиконаних робіт, визначеним узгодженою проектно-кошторисної та фінансово-звітною документацією орієнтовно на суму 204 368,59 грн.

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення осіб, дії яких призвели до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, при проведенні якої, на вирішення експертам необхідно поставити наступні запитання:

1.чи виконаний особистий підпис на сторінці «3» документа за назвою "Договір №23 про технічний нагляд" від 18.04.2017 року, в графі «В.о. начальника ОСОБА_4 " особисто ОСОБА_4 ?

2.чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Акт надання послуг №1 від 10.04.2017", в графі «В графі від виконавця ОСОБА_4 » особисто ОСОБА_4 ?

3.чи виконаний особистий підпис на сторінці «3» документа за назвою "Договір №38 про технічний нагляд" від 11.09.2017 року, в графі «В.о. начальника ОСОБА_5 " особисто ОСОБА_4 ?

4.чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Акт надання послуг №38 від 11.09.2017", в графі «В графі від виконавця ОСОБА_4 » особисто ОСОБА_4

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Разом з тим, для проведення даної експертизи, необхідно відібрати зразки почерку та підписів у ОСОБА_4 .

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Друзь В. в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим, доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити в інший спосіб.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо вимог слідчого про зобов`язання ОСОБА_4 надати вільні та експериментальні зразки почерку та підписів, у кількості, необхідній та достатній для проведення експертизи, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 8 ст. 244 КПК України, при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Разом з тим, слідчим не надано доказів на підтвердження відмови ОСОБА_4 надати добровільно зразки почерку та підписів, а тому відсутні підстави для примусового зразків та задоволення клопотання слідчого в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Друзя В.В. про призначення експертизи - задовольнити частково.

Залучити експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12019110230000893 від 02 вересня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, для встановлення осіб, дії яких призвели до вчинення кримінального правопорушення, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Києві по вул. Володимирській 15.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.чи виконаний особистий підпис на сторінці «3» документа за назвою "Договір №23 про технічний нагляд" від 18.04.2017 року, в графі «В.о. начальника ОСОБА_5 " особисто ОСОБА_4 ?

2.чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Акт надання послуг №1 від 10.04.2017", в графі «В графі від виконавця ОСОБА_4 » особисто ОСОБА_4 ?

3.чи виконаний особистий підпис на сторінці «3» документа за назвою "Договір №38 про технічний нагляд" від 11.09.2017 року, в графі «В.о. начальника ОСОБА_5 " особисто ОСОБА_4 ?

4.чи виконаний особистий підпис на сторінці «1» документа за назвою "Акт надання послуг №38 від 11.09.2017", в графі «В графі від виконавця ОСОБА_4 » особисто ОСОБА_4

В разі необхідності, під час проведення експертизи дозволити експертам використання, повне або часткове знищення об`єктів експертизи та зміни його властивостей, якщо цього потребує методика проведення даного виду експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.Б. Тиханський