Вирок № 84266345, 13.09.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/878/19

Провадження по справі № 1-кп/367/321/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалова Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участю прокурора Клименко К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110040000011 від 02.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді логіста в ТОВ «Логістик плюс», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., правомірно перебуваючи в магазині «Novus» в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Новус-Україна», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці правою рукою мультифункціональний інструмент марки «Richardson Sheffield Since 1839», вартістю 424 грн. 50 коп. та поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 пройшов лінію кас з викраденим майном, не сплативши за нього, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками служби охорони в приміщенні магазину за касою. Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 намагався завдати магазину «Novus», в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Новус-Україна», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 2, матеріального збитку на загальну суму 424 грн. 50 коп..

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, викладеному у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно він 30.12.2018 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Новус» в м. Ірпінь, побачив на торговій полиці інструмент марки «Richardson Sheffield Since 1839». Після чого, взяв його та поклав до кишені своєї куртки. Потім направився до виходу з магазину та оминаючи лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар, з метою його викрадення, був затриманий працівниками охорони магазину, які викликали працівників поліції. Просив, суд, врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, просив суворо не карати та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі у виді штрафу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, який має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, який офіційно працевлаштований, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до висновку органу пробації від 04.06.2019р. виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З врахуванням всіх обставин справи, ступені тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого, суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи, а саме за експертизу № 13-1/126 від 25.01.2019р. у сумі 286 гривень 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи, а саме за експертизу № 13-1/126 від 25.01.2019р. у сумі 286 гривень 00 коп..

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - мультифункціональний інструмент марки «Richardson Sheffield Since 1839», який переданий на зберігання представнику ТОВ "НОВУС-Україна" - повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: Я. В. Шестопалова