Ухвала суду № 84265986, 13.09.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6266/15-к

Провадження № 1-кп/361/13/19

13.09.2019

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Шаповал М.А.

з участю прокурора - Свириденко З.В.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - Якубова Я.

захисника - Харченка М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130001500 від 26.04.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого столяром ПАТ «Агрокомбінат Калита», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 25 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті автомобільних доріг вулиць Котовського та Скока АДРЕСА_3 біля домоволодіння № АДРЕСА_4 вулиці Котовського в смт. Калита, Броварського району, Київської області,діючи умисно, стоячи напроти ОСОБА_4 наніс один удар правим кулаком в область лобної ділянки голови останнього, від якого ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_2 наніс йому два удари взутою ногою у ліву частину голови, коли ОСОБА_4 лежав на правому боці, після чого ОСОБА_4 встав, намагаючись розборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , між якими відбувалася боротьба.

В той же час, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_4 , коли той перебував у «зігнутому положенні», та наніс один удар взутою ногою в область голови ОСОБА_4 , від якого ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_2 в цей час наніс ще два удари взутою ногою по голові лежачого на землі ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку з розвитком гнійного лепто менінгіту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, після чого, будучи госпіталізованим до реанімаційного відділення Броварської центральної районної лікарні, 04 травня 2015 року останній помер.

Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком гнійного лептоменінгіту.

Відкрита черепно-мозкової травма у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку з розвитком гнійного лепто менінгіту відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Свириденко З.В. заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово- медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ КОР " Київське обласне бюро судово- медичної експертизи " на вирішення якої поставити наступні питання:

- коли саме розвинулась у ОСОБА_7 хвороба з діагнозом " гнійний лепто менінгіт та вентрикуліт", чи могла вказана хвороба розвинутись внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно- мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, забоями головного мозку, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та гематомою лівої півкулі мозочка;

- яким чином отримані ОСОБА_4 вищевказані тілесні ушкодження вплинули на перебіг хвороби у вигляді гнійного лепто менінгіту та вентрикуліту і часу настання його смерті ;

- чи могли самі по собі спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження призвести до його смерті ;

- що є основною причиною смерті ОСОБА_4 отримані ним тілесні ушкодження, чи діагностоване у нього захворювання у вигляді гнійного лепто менінгіту та вентрикуліту.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор послалася на те, що згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи №116к від 23.11.2017- « післяопераційний перебіг травматичного процесу у ОСОБА_4 ускладнився гнійним запаленням головного мозку (менінгітом, вентрикулітом), яке не було діагностовано при житті ОСОБА_4 , у зв`язку із чим необхідне з цього приводу лікування не проводилось в повному обсязі з урахуванням бактеріальної флори.»

За висновком цієї ж судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_4 «настала від відкритої черепно- мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, забоями головного мозку, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та гематомою лівої півкулі мозочка, яка ускладнилась гнійним лепто менінгітом та вентрикулітом.»

Прокурор вважала, що на підставі вищезазначеного виникла необхідність встановити чи існує причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями та його смертю, з урахуванням не діагностованого при його житті захворювання у вигляді гнійного лептоменінгіту та вентрикуліту.

Представник потерпілої, адвокат Якубов Я.Е. заперечував проти клопотання прокурора про призначення експертизи у справі, посилаючись на незаконність дій суду щодо виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду, що діючим КПК не передбачено, та намагання суду затягнути розгляд справи на користь обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_1 повністю підтримала думку свого представника.

Захисник Харченко М.В. клопотання прокурора підтримав, з метою усунення протиріч, які містяться в описовій частині та у самому висновку судово-медичної експертизи № 147 просив додатково поставити перед експертами питання - чи завдані тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синців на підборідді справа, оскільки у дослідницькій частині висновку зазначено, що ці пошкодження знаходяться на підборідді ОСОБА_4 зліва.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання та клопотання захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора Свириденко З.В. щодо призначення експертизи, а так само і клопотання захисника з приводу усунення зазначених ним протиріч у висновку експертизи, задоволенню не підлягають, оскільки на даному етапі відсутні питання, для з`ясування яких необхідні спеціальні пізнання шляхом призначення експертизи, так як зазначені суперечності можуть бути усунені шляхом допиту експертів у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області, Свириденко З.В. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130001500 від 26.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого за частиню 2 статті 121 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Міхієнкова Т.Л.