Вирок № 842627, 27.02.2007, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Копія: Справа №1-26/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ЧАБАК І. О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ A..M.

з участю прокурора МОРОЗА О.В.

з участю представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого

В скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 24 жовтня 2006 року у вечірній час, разом зі своїм односельцем ОСОБА_3 знаходились в кафе - барі смт. Шалигине, Глухівського району, де розпивали спиртні напої і останній демонстрував свій мобільний телефон марки „NOKIA"- 3230.

Близько 23-00 години ОСОБА_3 вийшов з приміщення бару і направився до легкового автомобіля ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 і стояв біля входу в кафе. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_3 кулаком вдарив по капоту автомобіля. В цей час з бару вийшов ОСОБА_2 і побачивши, що ОСОБА_3 б'є по капоту його автомобіля, підійшов до останнього і наніс йому удар кулаком в обличчя та кілька раз ногою вдарив по тулубу після чого повернувся знову в бар. Від нанесеного удару ОСОБА_3 не утримався на ногах і впав.

Через деякий час ОСОБА_2 знову вийшов з бару на вулицю і побачивши п'яного ОСОБА_3 погрузив його в свій автомобіль і відвіз до стадіону смт. Шалигине, який знаходиться недалеко від будинку, де ОСОБА_3 проживав. Допомагаючи ОСОБА_3 виходити з салону автомобіля він таємно з його кишені викрав мобільний телефон., залишивши ОСОБА_3 на стадіоні поїхав додому. Вранці до нього додому прийшли батьки ОСОБА_3, щоб з'ясувати що сталося ввечері і він повернув їм мобільний телефон.

Діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяна шкода в розмірі 1399 грн.

Згідно висновку судово- медичної експертизи ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : сполученої краніо - лицевої травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток спинки носу і зовнішньої стінки лівої очної ямки орбіти з астено-цефалгічним, церебро - астенічним синдромами, саднин обличчя, синців на лівій сідниці та правому стегні, забою м'яких тканин грудної клітки, що спричинило тривалий розлад здоров'я і тому відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2

будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 24 жовтня 2006 року він зі своїми товаришами серед яких був ОСОБА_3 знаходились в кафе - барі в смт. Шалигине, де разом розпивали спиртні напої. Самий п'яний серед всіх був ОСОБА_3 і він постійно ходив між столиками і демонстрував присутнім свій мобільний телефон.

Близько 23-00 години він вийшов з бару на вулицю покурити і побачив, як ОСОБА_3 знаходившись біля його автомобіля б'є кулаком по капоту. Це його розлютило , він не витримав і підійшовши до ОСОБА_3 ударив його по обличчю кулаком, від чого ОСОБА_3 упав на землю, а він повернувся до бару. Через деякий час він знову вийшов із бару і побачив , що ОСОБА_3 дуже п'яний , вирішив відвезти його додому, тому погрузив його в свій автомобіль і відвіз на вул. Чернишевського, яка знаходиться не далеко від будинку ОСОБА_3 Допомагаючи вийти з автомобіля з кишені ОСОБА_3 непомітно витягнув мобільний телефон марки „NOKIA"- 3230 і поїхав додому.

На слідуючий день, коли до нього додому прийшли батьки ОСОБА_3 він повернув їм мобільний телефон.

В скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку , про те, що підсудний своїми умисними діями спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3 . тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна, тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Щире розкаяння підсудного у вчиненому , відшкодування заподіяних збитків, судом визнається, як обставина, яка пом'якшує покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи сукупність скоєних злочинів , суд призначаючи покарання за кожний злочин окремо застосовує ст.70 КК України і остаточне покарання визначає шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому ,має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував причинену шкоду потерпілому . має молодий вік, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість при призначенні покарання за ч.1 ст. 185 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити покарання більш м'яке , ніж передбачено ст. 185 ч. 1 КК України, а саме у вигляді обмеження волі.

Між іншим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Керуючись ст.ст.299, 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання :

3

· за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі;

· за ст. 185 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 704 грн.25 коп. та перерахувати на р/р 35460030001292 УДК в Сумській області, МФО837013, код ЄДП ПОУ 02007517.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.