Ухвала суду № 84262279, 04.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 вересня 2019 року м. Київ № 640/11639/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», державного реєстратора Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Шостака Володимира Миколайовича про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», державного реєстратора Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Шостака Володимира Миколайовича про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити реалізацію нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: садового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що реалізовується на електронних торгах, які відбудуться 29.08.2019 (номер лоту 366531) в рамках виконавчого провадження № 56885909 з виконання виконавчого листа від № 369/7712/17 від 25.07.2018, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що внаслідок виконання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2019 №1723/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (що є предметом розгляду справи №826/11639/19), яким будинку ОСОБА_1 буде повернуто статус «садовий» існує реальна ймовірність того, що приватний виконавець Трофименко М.М. знову виставить майно на прилюдні торги та реалізує майно, статус якого може бути змінено внаслідок задоволення позову.

Внаслідок реалізації майна на електронних торгах, у нерухомого майна ОСОБА_1 , зміниться власник, що порушить права та законні інтереси позивача, а відновлення вказаних порушених прав буде практично неможливим.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які гарантували б виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Позивач у своїй заяві звертає увагу на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. в рамках виконавчого провадження № 56885909 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та виставлено спірне нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на електронні торги, які відбудуться 29.08.2019 (номер лоту 366531).

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2019 у справі 640/11639/19 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М. здійснювати дії в рамках виконавчого провадження №56885909, спрямовані на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме: садового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі виставлення вказаного майна на прилюдні (електронні) торги.

Згідно відомостей з сайту Сетам (https://setam.net.ua/auction/368018) вбачається, що електронні торги щодо реалізації нерухомого майно ОСОБА_1 , а саме садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, площею 202.1 кв.м. та земельна ділянка, площею 0.066 та, без К/Н, за адресою: АДРЕСА_1 , які були призначені на 29.08.2019 не відбулись.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву, судом не встановлено підстав, які свідчили б про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко