Ухвала суду № 84262177, 12.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Київ № 640/384/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 92 736 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.09.2019 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Бояринцевій М.А. Щодо строків подання заяви про відвід представник позивача вказав, що у нього виникли сумніви щодо об"єктивності головуючого судді після ознайомлення з текстом ухвали від 10.07.2019. Про наявність підстав для відводу він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи, що відбулось 29.08.2019, у зв"язку із тим, що в серпні 2019 року він перебував у відпустці та кілька разів був за кордоном, повернувся на територію України 26.08.2019.

В обгрунтування підстав для відводу представник позивача вказує на порушення суддею принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки створює сприятливі умови для відповідача під час розгляду справи. Представник позивача вказав, що судом проігноровано клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, проте розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про витребування доказів поза межами встановленого судом строку.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи представника позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Так, в мотивувальній частині ухвали суду від 27.02.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом розглянуто клопотання позивача про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за його участі та зроблений висновок щодо здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Щодо відмови у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, проте розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відмовлено у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог з тих підстав, що строк подання відповідних заяв закінчився 29.03.2019. При цьому, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду збільшених позовних вимог судом розглянуто клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою суду від 24.04.2019 змінено відповідача у справі Національну поліцію України на Департамент захисту економіки Національної поліції України. Вказаною ухвалою зобов"язано позивача надіслати на адресу Департаменту захисту економіки Національної поліції України копію позовної заяви, докази чого надати суду та зобов"язано відповідача подати до суду відзив протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалу суду отримано відповідачем 07.05.2019, позивачем - 08.05.2019.

15.05.2019 позивачем до суду надано докази (копію фіскального чеку від 13.05.2019) надіслання відповідачу копії позовної заяви. Разом з тим, 16.05.2019 від відповідача надійшло клопотання про повторне зобов"язання позивача надіслати копію позовної заяви, оскільки не надіслання позовної заяви унеможливлює подання Департаментом відзиву та документів на його підтвердження у строк, визначений в ухвалі суду.

20.05.2019 відповідачем подано відзив на позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно відповідачем надано фіскальний чек на підтвердження надіслання відзиву позивачу.

Наведене спростовує доводи позивача щодо розгляду судом клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду поза межами встановленого судом строку.

Відносно розгляду судом клопотання відповідача про витребування доказів, поданого після подання відзиву суд зазначає, що вказані обставини не є порушенням принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а є дотриманням частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо не розгляду справи протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За період 2018-2019 років суддею Бояринцевою М.А. розглянуто всі справи, відкриті провадженням у 2015-2016 роках, залишилося близько 10 справ за 2017 рік. Також першочергово розглядаються справи строки розгляду по яким складають від 2-х до 10-ти днів.

Згідно з інформацією про основні показники здійснення судочинства Окружного адміністративного суду міста Києва за січень-серпень 2019 рік, на розгляді у судді Бояринцевої М.А. перебуває 573 справ і матеріалів.

Наведене вказує на неможливість розглянути та вирішити таку кількість адміністративних справ протягом розумного строку.

Рішенням Ради суддів України № 46 «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів» затверджено, крім іншого, Рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та їх коефіцієнтів складності справ за категоріями в окружних адміністративних та апеляційних адміністративних судах, за наслідком застосування яких вбачається, що розгляд кожної окремої справи, яка входить до залишку нерозглянутих справ і матеріалів вказаних суддів, враховуючи їх категорії, в середньому має займати 6,3 години (показник обрахований шляхом вирахування середнього арифметичного значення, наведеного у такому рішенні Ради суддів України показника годин для розгляду тих категорій адміністративних справ, як перебувають у залишках нерозглянутих справ вказаних вище суддів).

У рішенні в справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» щодо тлумачення положення «розумний строк» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що строк, який можна вважати розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зважаючи на те, що значення залишку нерозглянутих справ і матеріалів за серпень 2019 року складає 573 справ і матеріалів, та враховуючи, що стандартна кількість робочих днів у році складає 250 днів, вбачається, що вказаний залишок міг би бути розглянутий у строк, що перевищує 1 рік та 8 місяців (обрахунок здійснювався за наступною формулою: (573*6,3) / (250*8), де « 8» - значення тривалості робочого дня суду).

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 640/384/19 до вирішення заяви позивача про відвід судді та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 640/384/19 до вирішення заяви про відвід судді.

3. Передати заяву про відвід в адміністративній справі № 640/384/19 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева