Рішення № 84261841, 16.09.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1989/19

РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2019 №0002214001.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що за результатами фактичної перевірки з питань дотримання закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі по тексту - Закон №481/95-ВР), постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі по тексту - Постанова №957) та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, складений акт перевірки від 26.02.2019 №0071/22-01-40-01/ НОМЕР_1 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.03.2019 №0002214001, якими встановлене порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, пункту 1 Постанови №957 та застосовані штрафні санкції в розмірі 27000,00 грн.

Зазначила, що коньяк "Аджари" 4*, 0,5 л, 40% спирту помилково введений в касовий апарат магазину замість коньяку "Аджари" 5*, 0,25 л, 40% спирту. Вказала, що коньяк "Аджари" 4*, 0,5 л, 40% не існує, у зв`язку з чим не міг бути реалізований в магазині. Дві пляшки шампанського "Одеське" 0,75 л, 12,5% спирту та пляшка вина "Шардоне" 0,7 л, 9-13% спирту не реалізовувались та не зберігались в магазині, а були тимчасово переміщені під стелаж для подальшої ліквідації. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним. Тому просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що згідно даних аналітичної системи "Чеки РРО" АІС "Податковий блок" 23.10.2018 в 12:32 год. позивачка реалізувала пляшку коньяку "Аджари" 4*, 0,5 л, 40% спирту по ціні 123,21 грн, при тому, що мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк встановлена в розмірі 139,34 грн. Тому вказана пляшка коньяку реалізована з порушенням Постанови №957. Під час проведення фактичної перевірки встановлений факт зберігання в магазині двох пляшок шампанського "Одеське" 0,75 л, 12,5% спирту та пляшки вина "Шардоне" 0,7 л, 9-13% спирту без марок акцизного податку, які стояли на полиці з іншими алкогольними напоями для реалізації, що є порушенням статті 11 Закону №481/95-ВР. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення правомірним. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 05.07.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16.09.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

На підставі наказу Головного управління ДФС в Хмельницькій області від 25.02.2019 №435 та направлення на перевірку від 25.02.2019 №712 посадова особи відповідача провела фактичну перевірку суб`єкта господарювання ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктом господарювання вимог Закону №481/95-ВР, Постанови №957, інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За результатами перевірки складений акт від 26.02.2019 №0071/22-01-40-01/ НОМЕР_1 , яким встановлене порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, пункту 1 Постанови №957.

На підставі акту перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 21.03.2019 №0002214001, яким застосовував до позивачки штрафні санкції в розмірі 27000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивачка оскаржила його в адміністративному порядку.

Рішенням від 06.06.2019 №26006/6/99-99/10/501-25 ДФС України залишило скаргу платника податків без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 21.03.2019 №0002214001 протиправним, позивачка звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлень-рішення, суд враховує таке.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом №481/95-ВР.

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Статтею 18 Закону №481/95-ВР встановлено, що Кабінету Міністрів України надане право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою №957 визначений розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Згідно з абзацом 13 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 грн.

Суд встановив, що фактичною підставою для застування до позивачки суми штрафних санкцій слугував висновок контролюючого органу про продаж пляшки коньяку "Аджари" 4*, 0,5 л, 40% спирту по ціні 123,21 грн, при тому, що Постановою №957 встановлена мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк в розмірі 139,34 грн.

Однак, коньяк "Аджари" 4*, 0,5 л, 40% спирту не існує, що підтверджується посвідченням якості підприємства-виробника ПАТ "Дім марочник коньяків "Таврія".

Крім того, відповідно до видаткової накладної від 19.09.2018 №141588 позивачка не придбавала коньяк "Аджари" 4*, 0,5 л, 40% спирту.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивачки про те, що коньяк "Аджари" 4*, 0,5 л, 40% спирту був помилково введений в касовий апарат магазину.

Інших доказів реалізації позивачкою коньяку "Аджари" 4*, 0,5 л, 40% спирту, крім фіскального чеку, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що контролюючий орган застосував до позивачки штрафні санкції за продаж коньяку за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, якого не існує. Тому висновок контролюючого органу про порушення позивачкою вимог Постанови №957 є помилковим.

Разом з тим, відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За змістом підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Отже, марками відповідного зразка є марки, які відповідають сумі акцизного податку на дату розливу продукції.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

За змістом пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно з пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

- пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;

- наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);

- пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

- відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання (частина 4 статті 11 Закону №481/95-ВР).

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 грн.

Зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. При цьому, немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не був сплачений або був сплачений не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку або марковані з відхиленням від визначених законом вимог.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 12.06.2019 у справі №809/890/16.

Під час проведення фактичної перевірки контролюючий орган встановив факт зберігання в магазині позивачки двох пляшок шампанського "Одеське" 0,75 л, 12,5% спирту та пляшки вина "Шардоне" 0,7 л, 9-13% спирту без марок акцизного податку, що підтверджується фотокопіями та не заперечується позивачкою.

Водночас, позивачка не надала суду доказів, які спростовують встановлене відповідачем порушення.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивачки про те, що дві пляшки шампанського "Одеське" та пляшка вина "Шардоне" були тимчасово перемішені під стилаж для подальшої ліквідації, оскільки нормами статті 17 Закону №481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка не пов`язане з метою їх реалізації або продажу. Факт зберігання у місці реалізації товару алкогольних напоїв без марок акцизного податку навіть за умови використання у власних, господарських або будь-яких інших потребах є порушенням Закону №481/95-ВР.

За таких обставин, суд вважає правомірним застосування до позивачки штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн, оскільки наявними у справі доказами підтверджений факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.03.2019 №0002214001 необхідно визнати протиправним і скасувати в частині застосування до позивачки штрафних санкцій в розмірі 10000,00 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов необхідно задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який поданий фізичною особою або фізичною особою-підприємцем,

судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлений у розмірі 1921,00 грн.

Отже, за подання позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 21.03.2019 №0002214001 про застосування штрафних санкцій в сумі 27000,00 грн позивачка повинна була сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до квитанції від 03.07.2019 №32 позивачка сплатила судовий збір у розмірі 2007,00 грн.

За змістом частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 284,30 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому сплачений в більшому розмірі судовий збір в сумі 1238,60 грн може бути повернутий позивачці за її клопотанням.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.03.2019 №0002214001 в частині застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 10000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 284,30 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя Г.В. Лабань