Ухвала суду № 84261657, 16.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 вересня 2019 р. Справа № 520/8113/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про надання додаткового строку на подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати рішення Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області від 25.04.2019 року №0012045306 про

застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 29686,02 грн., з яких: 21737,13 грн. - штраф, 7948,89 грн. - пеня.

Ухвалою судді від 19.08.2019 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

13.09.2019 до суду надійшло клопотання, в якому ГУ ДФС у Харківській області просить надати відповідачу додатковий строк для надання до суду відзиву на адміністративний позов.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши його доводи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представником ГУ ДФС у Харківській області зазначено, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі № 520/8113/13 ГУ ДФС у Харківській області отримало 29.08.2019. Враховуючи великий обсяг інформації, викладений у позовній заяві, що потребує витрачання певного часу з метою вивчення матеріалів справи та необхідності витребування документів у Харківського управління ГУ ДФС у Харківській області відповідачу необхідний строк для підготування відзиву на позов з належним обґрунтуванням та наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За правилами ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також у рішенні від 18 лютого 2011 року по справі "Мушта проти України", заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з положень вищезазначених норм права, а також з норм міжнародного права, недопущення обмеження доступу сторін до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подачу відзиву на адміністративний позов.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про надання додаткового строку на подання відзиву на адміністративний позов - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк на подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування рішення.

Надати Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для подання відзиву на адміністративний позов у строк, не пізніше двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити на офіційну електронну адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Єгупенко