Рішення № 84261395, 13.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 р. Справа № 480/3452/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бондаренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови від 28.08.2019 про стягнення виконавчого збору ВП №59912291 та ВП №59912011.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко В.О. у порядку примусового виконання виконавчого листа № 592/8484/16, виданого 06.04.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову ВП № 59912011 про стягнення виконавчого збору в розмірі 8346 грн. та у порядку примусового виконання виконавчого листа №592/8484/16, виданого 18.05.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову ВП №59912291 про стягнення виконавчого збору в розмірі 8346 грн. Позивач зазначає, що вказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивач виконала рішення в добровільному порядку.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що оскаржувані постанови винесені відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.36-38).

Ухвалою суду від 04.09.2019 провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13.09.2019.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Бондаренко В.О. проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.01.2017 по справі № 592/8484/16 зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та участі у вихованні з онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання дозволу та фактичної можливості побачень із внуком та надання самого онука. Суд також встановив порядок участі у спілкуванні та вихованні онука з 10 год. до 16 год. щонеділі без присутності матері.

На виконання вказаного рішення Ковпаківський районний суд м. Суми 06.04.2017 видав виконавчий лист, яким зобов`язав ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та участі у вихованні з онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання дозволу та фактичної можливості побачень із онуком та надання самого онука.

18.05.2017 Ковпаківський районний суд м. Суми видав виконавчий лист, яким встановив порядок участі у спілкуванні та вихованні онука з 10 год. до 16 год. щонеділі в присутності матері - ОСОБА_1 , а у разі її відсутності за участю визначених нею осіб зі складу членів сім`ї.

28.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59912291 з примусового виконання виконавчого листа № 592/8484/16, виданого 18.05.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с.17).

В той же день, 28.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59912011 з примусового виконання виконавчого листа №592/8484/16, виданого 06.04.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с.15).

Одночасно державним виконавцем у виконавчих провадженнях № 59912291 та № 59912011 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346 грн. та 8346 грн. відповідно (а.с.16, 18).

02.09.2019 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням, а постанови про стягнення боржника виконавчого збору ВП № 59912011 та ВП № 59912291 виведені в окреме виконавче провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 59912011 та ВП № 59912291 винесені 28.08.2019.

Водночас, постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 59912011 та ВП № 59912291, у зв`язку з виконанням рішення суду винесено державним виконавцем лише 02.09.2019.

Отже державним виконавцем, правомірно, за наявності підстав, передбачених ст. 27 Закону №1404-VIII, були прийняті оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору.

Твердження позивача про те, що рішення виконано в добровільному порядку є необґрунтованими, оскільки при здійсненні виконавчого провадження № 59912291 та №59912011 вживались заходи примусового виконання рішення, що підтверджується тим, що боржник у приміщенні Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області домовлялись про порядок виконання рішення суду. Тобто, боржник підтвердив факт того, що рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює виключний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується, і забезпечення боржника можливістю добровільно виконати рішення суду цей перелік не містить.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 28.08.2019 про стягнення виконавчого збору ВП №59912291 та ВП №59912011.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов від 28.08.2019 про стягнення виконавчого збору ВП №59912291 та ВП №59912011 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар