Ухвала суду № 84261222, 16.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3537/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача - Приватного підприємства «Хімпостачальник», про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного підприємства «Хімпостачальник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Луганській області до приватного підприємства «Хімпостачальник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

13 вересня 2019 року до суду від представника відповідача - приватного підприємства «Хімпостачальник», надійшла суду заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви вказано, що для відповідача зазначена справа має надзвичайно важливе значення, оскільки застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді зупинки виконання робіт з експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря фактично призведе до повної зупинки підприємства, понесення відповідачем значних збитків і скорочення штату працівників. Крім того, з огляду на обсяг та характер доказів у справі, а також обставини, які, на думку відповідача, мають бути встановлені, справа має достатньо високий рівень складності для необхідності розгляду її у загальному позовному провадженні. Зокрема, відповідач вважає, для вирішення зазначеного спору необхідно встановити чи є діючим дозвіл від 25.12.2008 № 4412500000-49 (з доповненням № 4412500000-49а від 30.04.2013 р.) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, термін дії якого з 25.12.2008 по 25.12.2018 на даний час, в силу приписів ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки саме на відсутність відповідного діючого дозволу посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Також, на думку відповідача, при розгляді цього позову, мають бути встановлені обставини, підстави і рішення позивача, як суб`єкта владних повноважень, які зумовили звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки виконання робіт з експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Більше того, відповідач вважає за необхідне встановлення та дослідження доказів, що обґрунтовують вимоги позивача, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Зокрема, враховуючи те, що актом складеним за результатом проведення заходу державного нагляду не зафіксовані фактичні обставини надходження в атмосферне повітря, від об`єктів, щодо яких заявлений позов про їх зупинення, речовин хімічного або біологічного походження, що мають або можуть мати негативний вплив на здоров`я людини і стан навколишнього природного середовища, і, взагалі, ці питання позивачем під час перевірки не досліджувались. Крім того, важливим є питання встановлення обставин щодо виконання відповідачем покладених на нього законом обов`язків по охороні атмосферного повітря в процесі своєї діяльності.

Враховуючи все вищевикладене представник відповідача просить здійснювати розгляд справи № 360/3537/19 за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши та дослідивши подану заяву, відзив приватного підприємства «Хімпостачальник» та докази, що містяться у матеріалах справи вважає, що розгляд справи слід провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, розгляд даної справи слід здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, суд вважає, що для вирішення даної адміністративної справи проведення підготовчого засідання є недоцільним, відтак заяву представника приватного підприємства «Хімпостачальник» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Хімпостачальник» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного підприємства «Хімпостачальник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова