Ухвала суду № 84261032, 16.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2019 року м. Київ № 320/4893/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву депутата Баришівської селищної ради ОСОБА_2 до Барищівської селищної ради, Виконавчого комітету Баришівської селищної ради та Баришівського селищного голови - голови виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра Павловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась депутат Баришівської селищної ради ОСОБА_2 з позовом до Барищівської селищної ради, Виконавчого комітету Баришівської селищної ради та Баришівського селищного голови - голови виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра Павловича, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Баришівської селищної ради VII скликання щодо звітування про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році перед територіальною громадою станом на дату подачі позову;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Баришівської селищної ради щодо звітування про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році перед територіальною громадою станом на дату подачі позову;

- визнати протиправною бездіяльність Баришівського селищного голови - голови виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра. Павловича щодо звітування про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році перед територіальною громадою станом на дату подачі позову;

- визнати протиправною бездіяльність Баришівського селищного голови - голови виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра Павловича щодо організації звітування Баришівської селищної ради, виконавчого комітету Баришівської селищної ради та їх посадових осіб про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році перед територіальною громадою станом на дату подачі позову;

- визнати Баришівського селищного голову - голову виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра Павловича таким, що не забезпечив здійснення наданих йому законом повноважень щодо організації звітування про свою діяльність Баришівської селищної ради, виконавчого комітету Баришівської селищної ради та їх посадових осіб за перші шість місяців роботи у 2019 році станом на дату подачі позову;

- зобов`язати Баришівську селищну раду прозвітувати перед територіальною громадою Баришівської ОТГ про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати виконавчий комітет Баришівської селищної ради прозвітувати перед територіальною громадою Баришівської ОТГ про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати Баришівського селищного голову Вареніченка Олександра Павловича прозвітувати перед територіальною громадою Баришівської ОТГ про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра Павловича прозвітувати перед територіальною громадою Баришівської ОТГ про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати Баришівського селищного голову - голову виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра Павловича видати розпорядження, яким зобов`язати посадових осіб Барищівської селищної ради та виконавчого комітету Барищівської селищної ради прозвітувати перед територіальною громадою Баришівської ОТГ про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Баришівської селищної ради VII скликання щодо звітування про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році перед територіальною громадою станом на дату подачі позову;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Баришівської селищної ради щодо звітування про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році перед територіальною громадою станом на дату подачі позову;

- визнати протиправною бездіяльність Баришівського селищного голови - голови виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра. Павловича щодо звітування про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році перед територіальною громадою станом на дату подачі позову;

- визнати протиправною бездіяльність Баришівського селищного голови - голови виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра Павловича щодо організації звітування Баришівської селищної ради, виконавчого комітету Баришівської селищної ради та їх посадових осіб про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році перед територіальною громадою станом на дату подачі позову;

- визнати Баришівського селищного голову - голову виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра Павловича таким, що не забезпечив здійснення наданих йому законом повноважень щодо організації звітування про свою діяльність Баришівської селищної ради, виконавчого комітету Баришівської селищної ради та їх посадових осіб за перші шість місяців роботи у 2019 році станом на дату подачі позову;

- зобов`язати Баришівську селищну раду прозвітувати перед територіальною громадою Баришівської ОТГ про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати виконавчий комітет Баришівської селищної ради прозвітувати перед територіальною громадою Баришівської ОТГ про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати Баришівського селищного голову Вареніченка Олександра Павловича прозвітувати перед територіальною громадою Баришівської ОТГ про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра Павловича прозвітувати перед територіальною громадою Баришівської ОТГ про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати Баришівського селищного голову - голову виконавчого комітету Баришівської селищної ради Вареніченка Олександра Павловича видати розпорядження, яким зобов`язати посадових осіб Барищівської селищної ради та виконавчого комітету Барищівської селищної ради прозвітувати перед територіальною громадою Баришівської ОТГ про свою діяльність за перші шість місяців роботи у 2019 році протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

Таким чином, позовна заява містить 5 вимог немайнового характеру, а загальна сума судового збору, який підлягає сплаті за звернення з такими позовними вимогами, становить 3842,00 грн.(5 х (0,4 х 1921,00 грн.).

Позивач частково сплатив судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою у сумі 768,40 грн., про що свідчить квитанція від 06.09.2019 №27.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 3073,60 грн. (3842,00 грн. - 768,40 грн.), який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 34316206084081;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку "призначення платежу" платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір за позовом", ПІБ чи назва установи, організації позивача, "Київський окружний адміністративний суд", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою статі 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Вимоги до письмових доказів встановлені статтею 94 КАС України.

Так, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що частина доданих до позовної заяви документів не оформлена позивачем належним чином, оскільки не містять підпису про відповідність копії документа оригіналу із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, не оформлені належним чином копії таких документів: депутатських запитів від 13.05.2019 б/н, від 05.06.2019 б/н та від 05.07.2019 б/н; депутатського звернення від 05.07.2019 б/н; листа виконавчого комітету Барищівської селищної ради Барищівського району Київської області від 10.07.2019 №86; запиту на інформацію від 05.07.2019 б/н; паспорту громадянина України - ОСОБА_2 ; витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №3219-627247-2017 від 19.07.2017; посвідчення депутата Барищівської селищної ради Київської області від 02.01.2019 №13; рішення Барищівської селищної ради Барищівського району Київської області І сесії VII скликання від 29.12.2018 №01-01-07.

У зв`язку з цим вказані документи згідно наведених вище норм не можуть вважатися письмовими доказами.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 3073,60 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

- надати належним чином засвідчені копії таких документів (чотири примірники): депутатських запитів від 13.05.2019 б/н, від 05.06.2019 б/н та від 05.07.2019 б/н; депутатського звернення від 05.07.2019 б/н; листа виконавчого комітету Барищівської селищної ради Барищівського району Київської області від 10.07.2019 №86; запиту на інформацію від 05.07.2019 б/н; паспорту громадянина України - ОСОБА_2 ; витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №3219-627247-2017 від 19.07.2017; посвідчення депутата Барищівської селищної ради Київської області від 02.01.2019 №13; рішення Барищівської селищної ради Барищівського району Київської області І сесії VII скликання від 29.12.2018 №01-01-07.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.