Вирок № 8426097, 15.05.2009, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

№ 1 – 139/2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 14 січня 2009 року близько 16 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, відкривши цвяхом навісний замок вхідних дверей, проник в будинок, де проживає потерпілий ОСОБА_3 по вул. Заводській, 15 м. Старокостянтинова Хмельницької області, звідки таємно викрав аудіомагнітофон марки ?асон” вартістю 240 грн., срібний ланцюжок вагою 7 грам вартістю 15,14 грн., срібну жіночу каблучку вагою 9 грам вартістю 19,44 грн., а всього чужого майна на загальну суму 274,56 грн., а також намагався викрасти гроші та золоті прикраси, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, так як не зміг знайти золоті вироби та гроші.

Крім того підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, 20 січня 2009 року близько 19 години 30 хвилин з метою вчинення крадіжки незаконно проникли, шляхом вільного доступу, в приміщення гаража на території дворогосподарства по вул. Мануїльського, 12 м. Старокостянтинова Хмельницької області, який належить потерпілому ОСОБА_4, звідки викрали шліфувальну машинку марки „Einhell BSS – 280/1” вартістю 480 грн., будівельний фен марки „Bautec BEP 2000 - E” вартістю 120 грн., повітряний фільтр з кожухом до автомобіля марки ?АЗ 2102” вартістю 62 грн., а всього чужого майна на загальну суму 662 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що будучи напідпитку 14 січня 2009 року біля 16 години з метою викрадення майна, відкрив цвяхом навісний замок і проник в будинок, де проживає потерпілий ОСОБА_3 по вул. Заводській, 15 м. Старокостянтинова, звідки викрав аудіомагнітофон марки ?асон”, срібний ланцюжок, срібну жіночу каблучку, також хотів викрасти гроші та золоті вироби, але їх не знайшов. Крім того підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що за попередньою домовленістю самовільно проникли через незачинені двері в гараж на подвір’ї потерпілого ОСОБА_4, де викрали шліфувальну машинку марки „Einhell BSS – 280/1”, будівельний фен марки „Bautec BEP 2000 - E”, повітряний фільтр з кожухом до автомобіля марки ?АЗ 2102”.

Оскільки підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудних, потерпілих та дослідженням характеризуючих даних підсудних.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в вечірній час 14 січня 2009 року по місцю свого проживання виявив відсутність аудіомагнітофона марки ?асон”, срібного ланцюжка, срібної жіночої каблучки.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в вечірній час 20 січня 2009 року в гаражі по місцю свого проживання виявив відсутність шліфувальної машинки марки „Einhell BSS – 280/1”, будівельного фену марки „Bautec BEP 2000 - E”, повітряного фільтра з кожухом до автомобіля марки ?АЗ 2102”.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, який виконав усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі доведена, тому його дії за ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно, а також вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незаконному проникненні до володіння особи доведена, тому їх дії за ст. 162 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, зокрема те, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують їх покарання суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також для підсудного ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди по заяві останнього залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України обрати йому покарання:

- за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України – три роки позбавлення волі

- за ст. 162 ч. 1 КК України – два роки обмеження волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити – три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчого системи; повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309 судові витрати в розмірі 381,10 грн.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 162 ч. 1 КК України і обрати йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчого системи; повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази: аудіомагнітофона марки ?асон” - залишити потерпілому ОСОБА_3, шліфувальну машинку марки „Einhell BSS – 280/1”, будівельний фен марки „Bautec BEP 2000 - E”, повітряний фільтр з кожухом до автомобіля марки ?АЗ 2102” – залишити потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __