Рішення № 84260957, 09.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 вересня 2019 року Справа № 280/3322/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

представника позивача: Лучко О.М.,

представників відповідача: Трещук Ю.Ф., Чепор О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" (69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, буд.3, код ЄДРПОУ 31329313)

до: Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд.5, код ЄДРПОУ 41904647)

про: скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" (далі - позивач, ТОВ "НВО "Укрпромекологія") до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 05.06.2019.

Ухвалою суду від 12.07.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Ухвалою суду від 19.07.2019 відкрито провадження у адміністративній справі №280/3322/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 15.08.2019 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19.07.2019 частково задоволено заяву ТОВ "НВО "Укрпромекологія" про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим документом - постановою про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 05.06.2019, що видана Управлінням з питань праці Запорізької міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/3322/19.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 03.09.2019 та до 09.09.2019.

У судовому засіданні 09.09.2019, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст.229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві від 09.07.2019, уточненій позовній заяві від 18.07.2019 та відповіді на відзив від 21.08.2019. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник, зокрема зазначив, що відповідачем безпідставно здійснено перевірку, оскільки її здійснено у той час, коли Постанова Кабінету міністрів України від 26.04.2017 №295, якою затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, (далі - Порядок № 295), постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/5764/17 визнана незаконною та нечинною.

Крім того, представник позивача зазначив, що зробивши висновок, про те, що ОСОБА_1 допущено TOB "НВО "Укрпромекологія" до роботи без укладання трудового договору, перевіряючі не пересвідчилися в тому, що на території по вул.Доківська, буд.3 зареєстроване та проводить свою господарську діяльність підприємство TOB "ЛІДЕР ФЛЮС". В свою чергу, між TOB "ЛІДЕР ФЛЮС" та ОСОБА_1 укладений договір підряду № 1 ЦПХ на виконання робіт по ремонту комп`ютерної техніки, консультацій щодо характеристики технічного устаткування. Таким чином, ОСОБА_1 по договору підряду виконує роботу на іншому підприємстві, а саме на TOB "ЛІДЕР ФЛЮС", що розташовано на території підприємства позивача.

З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов від 09.08.2019 та запереченні від 02.09.2019. В обґрунтування заперечень посилались на те, що на момент проведення інспекційного відвідування, на дату складання акту Порядок №295 був чинним. Посадові особи відповідача проводили інспекційне відвідування у відповідності до чинного законодавства України. В ході інспекційного відвідування позивача, за результатами якого складено Акт від 20.05.2019 №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ, встановлено порушення законодавства про працю - фактичний допуск громадянина ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору, оскільки TOB "ЛІДЕР ФЛЮС" не здійснює господарську діяльність за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3, а тому формальне укладання договору підряду №1 ЦПХ від 15.03.2019 між TOB "ЛІДЕР ФЛЮС" та ОСОБА_1 є свідомими діями, спрямованими на можливе уникнення відповідальності та уникнення сплати штрафу, накладеного на TOB "ПВО "Укрпромекологія". На підставі виявленого під час інспекційного відвідування порушення інспекторами праці винесено Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019, який разом з Актом направлено поштою на адресу TOB "НВО "Укрпромекологія". Зважаючи на виявлені в ході перевірки порушення, 27.05.2019 начальником Управління прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П/ТД, про що позивача повідомлено належним чином. 05.06.2019 начальником Управління розглянуто справу та складено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на TOB "НВО "Укрпромекологія" штраф у розмірі 125190,00 грн. З огляду на викладене, представники відповідача зазначили, що прийняте рішення є законним, обґрунтованими та відповідає вимогам закону. Проведене інспекційне відвідування позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, тому просили у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

26.04.2019 Управлінням з питань праці Запорізької міської ради на підставі наказу 26.04.2019 від №131р про організацію інспекційного відвідування, оформлено Направлення №106/н на проведення заходу державного нагляду (контролю), посадовими особами Управління, інспекторами праці: начальником Управління Швецем Юрієм Васильовичем, службове посвідчення №1756, заступником начальника управління - начальником відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці Трещук Юлією Федорівною, службове посвідчення №1503, головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю: Павленко Віолеттою Віталіївною, службове посвідчення №1499, Шалею Тетяною Анатоліївною , службове посвідчення № 1051 , Миргородською Юлією Анатоліївною , службове посвідчення № 1058 , Марчаком Олексієм Вікторовичем , службове посвідчення №1757, у період з 14.05.2019 по 20.05.2019 інспекційного відвідування ТОВ "НВО "Укрпромекологія" з питання виявлення неоформлених трудових відносин (а.с. 104).

В ході проведення контрольного заходу, з метою отримання необхідних документів, відповідно до встановленого законодавством порядку, інспекторами праці були складені Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП від 14.05.2019 з Вимогою про надання документів №ОМС-ЗП1892/1499/НД від 14.05.2019 (а.с. 105-106) та Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП від 16.05.2019 з Вимогою про надання документів №ОМС-ЗП1892/1499/НД від 16.05.2019 (а.с. 107-108).

За результатами інспектування 20.05.2019 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ, згідно з Розділом ІІІ якого виявлені наступні порушення:

"…В ході проведення інспекційного відвідування 14.05.2019 о 12:50 ТОВ "НВО "Укрпромекологія" встановлено.

На території підприємства перебував громадянин ОСОБА_1 , який надав пояснення, що працює на підприємстві протягом декількох місяців та виконує роботи з обслуговування та ремонту комп`ютерної техніки на підприємстві. Також, він повідомив, що наразі у офісному приміщенні TOB "НВО "Укрпромекологія" усував проблеми, що виникли при роботі комп`ютерів, за викликом.

Укладання з ним TOB "НВО "Укрпромекологія" будь-якого договору, на виконання роботи заперечує. Про необхідність виконання роботи йому повідомляли у телефонному режимі, роботу виконував на території підприємства, у режимі роботи підприємства, оплату йому здійснювали за кожний виклик.

Також, повідомив, що як фізична-особа підприємець не зареєстрований, іншої постійної роботи не має. Надані ОСОБА_1 пояснення зафіксовані засобами відеотехніки.

Представником підприємства Лучко О.М. усно, та у письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 перебував на території підприємства під час проведення контрольного заходу у зв`язку з одноразовим викликом для надання консультації саме у цей день.

Жодного договору на виконання роботи чи надання послуг з ОСОБА_1 підприємством не надано, так як такий договір не укладався.

Інформація представника TOB "НВО "Укрпромекологія" Лучко О.М. щодо праці (виконання роботи) ОСОБА_1 на товаристві суперечить поясненням ОСОБА_1 , наданих ним особисто.

Так, як ОСОБА_1 протягом певного періоду виконував роботу безпосередньо на підприємстві, у робочий час підприємства та на оплатній основі, за відсутністю укладеного ним з підприємством будь-якого договору на виконання робіт, відсутність його реєстрації в базі ЄДРПОУ як фізичної особи-підприємця, відсутність у нього іншої постійної роботи, тому має місце допуск працівника (фізичної особи) до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Таким чином, ОСОБА_1 допущено ТOB "НВО "Укрпромекологія" до роботи без укладання трудового договору…" (а.с. 13-15, 40-42, 109-111).

На підставі виявленого під час інспекційного відвідування порушення законодавства про працю, зафіксованого в Акті, інспекторами праці винесено Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019, яким зобов`язано директора TOB "НВО "Укрпромекологія" Капустіна Станіслава Борисовича усунути встановлене порушення стосовно допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу (ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України), у строк до 20.06.2019 (а.с. 12, 76, 112).

Акт інспекційного відвідування від 20.05.2019 №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ, та Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019 направлені на адресу позивача поштою, про що свідчить відповідна відмітка на них.

27.05.2019 начальником управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В. прийнято Рішення №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу (а.с.114).

На підставі прийнятого Рішення, позивача листом (вих. №01-15/734 від 27.05.2019) повідомлено про розгляд справи 05.06.2019 о 10-00 год. за адресою: м.Запоріжжя, майд.Профспілок, буд.5, кім.577 (а.с.115). Повідомлення про розгляд справи надіслано позивачу згідно фіскального чеку (а.с.116).

28.05.2019 позивачем подано заперечення (зауваження) на Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ від 20.05.2019 (а.с. 121).

30.05.2019 відповідачем надано позивачу відповідь на зауваження (заперечення) на акт інспекційного відвідування за вих. №01-15/750 від 30.05.2019, якою зазначено про обґрунтованість висновків інспекційного відвідування (а.с. 122-123).

05.06.2019 начальником управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В., на підставі Акта інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 20.05.2019 №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ, винесено Постанову про накладення штрафу № ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС в розмірі 125190,00грн. (а.с.7-8, 35, 117).

Вважаючи протиправною винесену відповідачем Постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97 - ВР (далі - Закон №280) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону №280 до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, зокрема, належать:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворений на підставі ч. 3 ст. 34 Закону № 280 та рішення Запорізької міської ради від 20.12.2017 №65 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.04.2016 №36 "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів" (зі змінами)" з метою здійснення на території міста Запоріжжя контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, в т. ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Направлення №106/н від 26.04.2019 відповідачем здійснено захід державного нагляду (контролю), за результатами якого 20.05.2019 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 даного порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (пункти 7 та 8 Порядку №509).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало виявлення під час інспекційного відвідування порушення ТОВ "НВО "Укрпромекологія" вимог ч.1 ст.21, ч.1 ч.3 ст. 24 КЗпП України: позивачем допущено працівника до роботи без укладення трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах суб`єкта господарювання.

При цьому, повинен бути встановлений факт використання суб`єктом господарювання найманої праці.

Слід зазначити, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 по справі №127/21595/16-ц, від 13.06.2019 № 815/954/18.

Посилаючись в акті інспекційного відвідування на те, що на території підприємства перебував громадянин ОСОБА_1 , який надав пояснення, що працює на підприємстві протягом декількох місяців та виконує роботи з обслуговування та ремонту комп`ютерної техніки на підприємстві, відповідач надав в підтвердження відеозапис контрольного заходу, який був досліджений судом.

Суд зазначає, що наданий відеозапис не підтверджує достовірно висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, оскільки відповіді гр. ОСОБА_1 на запитання перевіряючих не були чіткими і зрозумілими, що мова йде саме щодо підприємства позивача.

Разом з тим, в ході судового розгляду допитаний у якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що він працює на TOB "ЛІДЕР ФЛЮС", яке розташовано на території підприємства позивача (м.Запоріжжя, вул.Доківська, буд.3), на підставі договору підряду № 1 на виконання робіт по ремонту комп`ютерної техніки та не має ніякого відношення до підприємства позивача.

Отже, сам гр. ОСОБА_1 спростовує вищенаведені твердження відповідача щодо працевлаштування у TOB "НВО "Укрпромекологія".

Крім того, судом досліджена копія договору підряду №1 ЦПХ від 15.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ФЛЮС" (Замовник) та ОСОБА_1 (Підрядник), за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника з використанням наданих виробничих засобів (обладнання, механізмів, приладдя, видаткових матеріалів), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (надалі іменується "роботи"). Характеристика робіт: ремонт комп`ютерної техніки, консультація щодо характеристик технічного устаткування (п.п.1.1-1.2 Договору) (а.с. 19-20).

Відтак, розбіжності у поясненнях отриманих під час інспекційного відвідування спростовуються матеріалами справи та показами свідка.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність висновків інспекційного відвідування посилається на нікчемність договору оренди між TOB "НВО "Укрпромекологія" та TOB "ЛІДЕР ФЛЮС" від 02.01.2015 №02-01.

Разом з тим, суд критично оцінює таке посилання відповідача, з огляду на наступне.

За приписами ст. 793, ст.794 ЦК України, на які посилається відповідач, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Разом з тим, за умовами договору оренди, укладеного між TOB "НВО "Укрпромекологія" (Орендодавець) та TOB "ЛІДЕР ФЛЮС" (Орендар) від 02.01.2015 №02-01, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове володіння і користування об`єкти нерухомості за адресою: 69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, буд.3 .

При чому, за умовами п.3.1 Договору термін оренди складає 24 місяці з дати приймання об`єктів за Актами приймання-передачі (а.с. 21-25, 71-75).

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В свою чергу, відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, наявність обставин, що вказують на відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є лише підставою розгляду питання компетентним судом для визнання правочину недійсним (тобто вказує на оспорюваність правочину).

У той же час, згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, суд вважає, що долученими та дослідженими під час розгляду справи по суті доказами спростовується висновок відповідача щодо допуску до роботи неоформленого працівника гр. ОСОБА_1

Інших доказів, які б засвідчували факт порушення позивачем вимог законодавства про працю, під час проведення інспекційного відвідування не встановлено.

Абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Тож до відповідальності на підставі вищевказаної норми КЗпП України може бути притягнуто лише суб`єкта господарювання, який використовує найману працю.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушення, що полягало у фактичному допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Приймаючи рішення з даного питання, суд виходив з приписів:

ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити, зокрема, відомості про детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства;

п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 "Деякі питання реалізації статті 259 КЗпП України та ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якого за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення;

п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, відповідно до якого штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

З наведеного виходить, що фактично на позивача був накладений штраф за порушення, яке не було ним допущено, оскільки гр. ОСОБА_1 є працівником іншого підприємства, що знаходиться на території позивача (м. Запоріжжя, вул.Доківська, буд.3 ).

До того ж суд бере до уваги ту обставину, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/5764/17 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації ст.259 Кодексу законів про працю України та ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою затверджено вищевказаний Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, та яким керувався відповідач при проведенні інспекційного відвідування ТОВ "НВО "Укрпромекологія".

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про накладення штрафу № ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 05.06.2019 винесена уповноваженими посадовими особами Управління з питань праці Запорізької міської ради не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10498 від 18.07.2019 (а.с.3).

Таким чином, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління з питань праці Запорізької міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» (69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, буд.3, код ЄДРПОУ 31329313) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд.5, код ЄДРПОУ 41904647) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 05.06.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд.5, код ЄДРПОУ 41904647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» (69032, м.Запоріжжя, вул.Доківська, буд.3, код ЄДРПОУ 31329313) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 13.09.2019.

Суддя І.В. Садовий