Ухвала суду № 84260816, 16.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3881/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189227; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55188857; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189306; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189126; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №53578877; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 ВП №52691471; постанову про арешт коштів боржника від 17.04.2019 в межах ЗВП №34216199;

- зобов`язати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження, винесенні на підставі зазначених вище постанов:

№ 31455660 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189227);

№ 31455087 від 08.05.2019 (в межах ВП №55188857);

№ 31454664 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189306);

№ 31454059 від 08.05.2019 (в межах ВП № 55189126);

№ 31075643 від 08.04.2019 (в межах ВП № 53578877);

№ 31070321 від 08.04.2019 (в межах ВП № 52691471).

Ухвалою від 06.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» протягом 5-ти (п"яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, а саме зазначити, в чому саме полягає бездіяльність відповідача, яку слід визнати протиправною та визначитися які саме дії державному виконавцю слід вчинити для усунення вказаної бездіяльності.

11.09.2019 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява, в якій він просить:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові зняття арешту з майна та коштів боржника, накладеними постановами від 08.04.2019, 15.09.2016 та 17.04.2016, та виключенню відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до листа від 22.08.2019 вих.№17679 протиправною;

- визнати протиправними та скасувати: постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189227; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55188857; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189306; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189126; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №53578877; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 ВП №52691471; постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2019 в межах ЗВП №34216199, надіслані АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ АКБ «Конкорд».

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження, винесенні на підставі зазначених вище постанов: - № 31455660 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189227); - № 31455087 від 08.05.2019 (в межах ВП №55188857); - № 31454664 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189306); - № 31454059 від 08.05.2019 (в межах ВП № 55189126); - № 31075643 від 08.04.2019 (в межах ВП № 53578877); - № 31070321 від 08.04.2019 (в межах ВП № 52691471).

Розглянувши надані на виконання вимог ухвали суду документи суд встановив таке.

Оглядом наданих на виконання ухвали суду від 06.09.2019 документів судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки в позовній заяві.

Так, позивач просить визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові зняття арешту з майна та коштів боржника, накладеними постановами від 08.04.2019, 15.09.2016 та 17.04.2016, та виключенню відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до листа від 22.08.2019 вих.№17679 протиправною; в той же час визнати протиправними та скасувати постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову - це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В рамках адміністративного судочинства бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Так, відповідно до ст. 74 Закону України саме начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, не зрозумілим яким чином визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника є діями, які слід виконати відповідачу (державному виконавцеві) на усунення власної бездіяльності, з огляду на те, що бездіяльність полягає у відмові зняття арешту з майна та коштів боржника.

Враховуючи визначення бездіяльності відповідача, яка полягає у відмові у знятті арешту з майна позивача, позивачу слід визначитися які саме дії державному виконавцю слід вчинити для усунення вказаної бездіяльності.

Крім того, суд звертає увагу, що підставами для визнання протиправними та скасування: постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189227; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55188857; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189306; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189126; постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №53578877; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 ВП №52691471; постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2019 в межах ЗВП №34216199, надіслані АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ АКБ «Конкорд», є їх невідповідність нормам діючого законодавства на день їх прийняття.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином оформлений адміністративний позов, відповідно до пунктів 4,5 частини п`ятої статті 160 КАС України, а саме позивачу слід визначитися які саме дії державному виконавцю слід вчинити для усунення бездіяльності, яка полягає у відмові зняття арешту з майна та коштів боржника.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що загальний строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання даної ухвали суду шляхом надання:

- позовної заяви, оформлену з дотриманням вимог статті 160 КАС України, для приєднання до матеріалів справи, а також її копію, з усіма доданими документами, для надіслання відповідачу, в якій позивачу слід визначитися які саме дії державному виконавцю слід вчинити для усунення бездіяльності, яка полягає у відмові зняття арешту з майна та коштів боржника.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тихонов