Ухвала суду № 84259321, 05.09.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2125/19

Провадження № 1-кс/165/1094/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Троцюка М.Й., слідчого Пащук Л.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Соколова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Пащук Л.Ю., яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Троцюком М.Й., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бихов Республіки Білорусь, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на даний час без визначеного місця проживання, судимий 10.11.2003 вироком Апеляційного суду Волинської області за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст.263, 348, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, який звільнений 19.05.2016 по відбуттю строку покарання, судимість за яким не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 21.03.2019 вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, 17.04.2019 вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та 07.05.2019 вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, судимість за яким не знято та не погашено у встановленому законом порядку.

у кримінальному провадженні №12019030050000925 від 14 серпня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Пащук Л.Ю., яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Троцюком М.Й., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи судимим 10.11.2003 вироком Апеляційного суду Волинської області за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст.263, 348, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, який звільнений 19.05.2016 по відбуттю строку покарання, судимість за яким не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 21.03.2019 вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, 17.04.2019 вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та 07.05.2019 вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, судимість за яким не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у скоєнні нового умисного корисливого злочину.

Так, ОСОБА_1 , 10.08.2019 близько 11:00, знаходячись у приміщенні магазину «Акцент», що за адресою: м. Нововолинськ, пр-т Дружби, 6, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав одну пляшку коньяку форми «Автомат», об`ємом 0,75 л., вартість якогозгідно висновку експерта № 508 від 21.08.2019 станом на 10.08.2019 становить 456 грн. 67 коп. (чотириста п`ятдесят шість гривень шістдесят сім копійок), завдавши фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.08.2019 за ч.1 ст. 185 КК України слідчим слідчого відділення Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області№ 12019030050000925.

Під час проведення розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні крадіжки 10.08.2019 року із приміщенні магазину «Акцент», що знаходиться за адресою: м.Нововолинськ проспект Дружби, 6, є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, і що судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

22.08.2019 у КП № 12019030050000925 кримінальне правопорушення із ч.1 ст.185 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому злочині визнав.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

-заявою гр. ОСОБА_3 від 14.08.2019;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколами впізнання особи за фотознімками від 17.08.2019;

-протоколом огляду предмету - диску з копією відеозапису камер відеоспостереження від 10.08.2019;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Також слідчий вказує, під час досудового розслідування встановлено, наявність ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спробам незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке йому загрожує, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки за адресою останнього місця реєстрації ОСОБА_4 не проживає, 03.01.2018 знятий із реєстрації, а проживав на квартирі, яку винаймав, але останнім часом там не проживає, тобто не має постійного визначеного місця проживання.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що у рамках розслідування вказаного провадження ОСОБА_1 матиме змогу впливати на потерпілу та свідків з метою залякування та зміни показів останніх у його користь.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, не має постійного офіційного джерела доходів, не має місця реєстрації та визначеного місця проживання, тимчасово проживав у знайомого, у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки для запобігання вчиненню ним злочинів.

ОСОБА_1 , раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, 348, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, звільнений 19.05.2016 по відбуттю строку покарання, судимість якого не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 21.03.2019 засуджений вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, 17.04.2019 вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та 07.05.2019 вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, судимість за яким не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у скоєнні нового умисного корисливого злочину.

Тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчиненню ним нових злочинів, в тому числі корисливих, з метою отримання доходів для подальшого існування.

Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст.178 КПК України, обставинами, а саме:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості;

-у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

-у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки, останній знятий із реєстрації 03.01.2018, не має постійного визначеного місця проживання, що є недостатнім для попередження вчинення ним нових злочинів;

- ОСОБА_1 молодого віку, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів;

-- ОСОБА_1 судимий вироком апеляційного суду Волинської області від 10.11.2003 за ч.1 ст.119, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, 348, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, звільнений 19.05.2016 по відбуттю строку покарання, судимість якого не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у скоєнні нового умисного корисливого злочину.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчиненняінших кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні;перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, просить задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Соколов М.В. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного перебування ОСОБА_1 в дачному будинку, що знаходиться на дачному масиві «Шахта № 5 «НВ».

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, кримінальні правопорушення вчиняє для отримання доходів на власні потреби, оскільки постійної роботи і легальних самостійних джерел доходу не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має місця реєстрації та постійного визначеного місця проживання, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, підозрюваний на шлях виправлення не став і повторно підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину під час іспитового строку, а відтак докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення,переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

Слідчий суддя, враховуючи підтверджені доводи сторони обвинувачення, не вбачає правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його перебування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 05 вересня 2019 року до 03 листопада 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами рахунків для зарахування звернення застави в дохід держави: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № НОМЕР_1 , банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 03 листопада 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р. Ференс-Піжук