Ухвала суду № 84259285, 16.09.2019, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №162/294/19

Номер провадження 2/162/209/2019

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16 вересня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гладіч Н.І. та всього складу Любешівського районного суду Волинської області по справі №162/294/19 (провадження №2/162/209/2019) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, про скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 15 квітня 2019 року звернулися в Любешівський районний суду із позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік А.М., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, про скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна у добросовісного набувача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 квітня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст.33 ЦПК України передана судді Гладіч Н.І. на розгляд.

Ухвалою судді від 26 липня 2019 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Головуючим суддею Гладіч Н.І. 12 вересня 2019 року в даній цивільній справі було відкрито підготовче судове засідання, оголошено склад суду, секретаря підготовчого засідання та роз`яснено учасникам справи право заявляти відводи.

Представником позивачів – адвокатом Лавренчуком О.В. було заявлено відвід судді Гладіч Н.І. та у зв`язку з цим подано вмотивовану заяву. Свою заяву представник позивачів обгрунтовує тим, що під головуванням судді Гладіч Н.І. 07 березня 2014 року за заявою ПАТ “Стохід” постановлено ухвалу про забезпечення доказів, яка була скасована судом апеляційної інстанції. У зв`язку із вказаним вище ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської І.С. від 13 лютого 2017 року у справі №162/1322/16-к (п/с №1-кс/164/32/2017); ухвалою головуючого судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. від 27 липня 2017 року у справі №162/1502/15-ц (п/с №2/162/225/2017) було задоволено заяви представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвоката Лавренчука О.В. про відвід судді Гладіч Н.І.. З цих же підстав ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської І.С. від 08 червня 2017 року у справі №162/1322/16-к (п/с №1-кс/164/181/2017) задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І..

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки, наразі в Любешівському районному суді Волинської області правосуддя здійснює двоє суддів, дві вакантні посади, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Дослідивши заяву про відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і завленим протягом десяти днів з дня отримання учасником ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (справа “ Piersack v Belgium” 1982 рік).

Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (справа “Газета “Україна-центр” проти України” від 15 жовтня 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Бочан проти України” від 03 травня 2007 року суд нагадує, що “безсторонність”, в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі.

Таким чином, оскільки спір щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де позивачами виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є тривалим, представнику позивачів – адвокату Лавренчуку А.В. вже двічі було задоволено заяви про відвід судді Гладіч Н.І., також ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської І.С. задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І.. З метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Гладіч Н.І..

Разом з тим, суд роз`яснює представнику позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвокату Лавренчуку О.В. про неможливість розгляду та винесення обгрунтованого, вмотивованого рішення суду щодо заявленого ним відводу всього складу Любешівського районного суду Волинської області, а саме судді Глинянчука В.Д., так як це суперечить нормам цивільного процесуального кодексу України та порядку вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гладіч Н.І. по справі №162/294/19 (провадження №2/162/209/2019) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, про скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна у добросовісного набувача - задоволити.

Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, про скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна у добросовісного набувача.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, про скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна у добросовісного набувача для розгляду іншому судді Любешівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: