Ухвала суду № 84258888, 16.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Женеску Е.В.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Зінченко О.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Мазур О.А., Федосєєва Є.О., Нестерчука С.В.

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого Кирпаня А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№12016040640001727, 12016040640001954, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-17.04.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-29.03.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.4, 6,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, так як останні обвинувачуються у скоєнні особливого тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи суворість покарання, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чи іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Також, заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав наявності ризику впливу на свідків, перешкоджання здійснення кримінального провадження. Підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на нічний час обвинуваченій ОСОБА_1 - не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисту та обвинуваченої, в цій частині, просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Федосєєв Є.О. просили розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду. Клопотання адвоката Мазур О.А. підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Нестерчук С.В. також просили розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду. Клопотання адвоката Мазур О.А. підтримали.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Мазур О.А. просили змінити зобов`язання щодо цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час - нічний, оскільки поведінка ОСОБА_1 вказує про відсутність ризиків та схильності до скоєння інших злочинів. Вказала, що свідки та потерпілі допитані, тому відсутні підстави вважати, що вона може на них впливати. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки.

Представник потерпіло ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали думку прокурора та категорично заперечували проти клопотання захисника Мазур О.А. та обвинуваченої ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою до 04 жовтня 2019 року, а також продовжено строк цілодобового арешту ОСОБА_1 до 04 жовтня 2019 року.

На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не розглянуто, а справа призначена поза межами дії попередньої ухвали на 24 жовтня 2019 року.

При цьому, при продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вказані ризики, а саме: переховування від суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_2 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він звинувачується.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настати тяжкі непоправні наслідки - смерть людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.

А тому, колегія суддів вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_2 , характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, й враховуючи, що розгляд справи триває, існує висока вірогідність перешкоджання з боку обвинуваченого на здійснення кримінального провадження, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених підстав, колегія суддів вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Водночас, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_3 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він звинувачується.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні корисливого та особливо тяжкого злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настати тяжкі непоправні наслідки - смерть людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, при цьому обвинувачений тривалий час переховувався від слідства та суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана суворість покарання, яке може бути призначена у випадку доведеності провини ОСОБА_3 , характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, враховуючи, що останній тривалий час перебував у розшуку.

Крім того, ОСОБА_3 постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує, раніше притягався до кримінальної відповідальності, існує висока вірогідність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених підстав, колегія суддів вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обов`язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, скоєного проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне, а також характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Посилання захисту щодо наявності підстав зміни умов запобіжного заходу, не приймаються, оскільки вказані обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу, в той же час не спростовують та істотно не впливають на встановлені колегією суддів ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Лише процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_1 та наявність міцних соціальних зв`язків, не є виключною підставою для зміни встановлених обов`язків цілодобового домашнього арешту, оскільки дані обставини не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити її належну процесуальну поведінку, враховуючи, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2019 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2019 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2019 року.

Клопотання захисника Мазур О.А. та обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_1 умов обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді Е.В.Женеску

Н.О.Карягіна