Ухвала суду № 84258444, 13.09.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 вересня 2019 року Черкаси справа №925/1300/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представників: від позивача - Різник Ю.С., адвокат за ордером, від відповідача - Бодашко О.О., адвокат за довіреністю, розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду клопотання позивача у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця Швиденка Дмитра Васильовича до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Швиденко Дмитро Васильович звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з вимогами визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго», яке оформлено протоколом комісії №12 від 11.09.2017 та Акт про порушення №000279 від 14.08.2017.

12.09.2019 представник позивача подав суду повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити незалежній державній спеціалізованій установі Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертної установи позивач просить поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис в акті технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії №692 від 10.08.2016 У графах: «Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на» Фізичною особою-підприємцем Швиденко Дмитром Васильовичем ?

Чи виконаний підпис в акті про опломбування СПД Швиденко Д.В. , від 10.08.2016 у графах: «Я, споживач, (уповноважена особа споживача) Швиденко В.О. »; «Один екземпляр акту отримав» Фізичною особою-підприємцем Швиденко Дмитром Васильовичем ?

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача проти клопотання заперечував.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що питання, які пов`язані з доказами та доказуваннями у господарському процесі, у тому числі і призначення експертизи урегульовані у параграфі 6 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд призначає експертизу у разі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши повторне клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, його обґрунтування та наведені питання, суд вважає, що проведення експертизи підписів у наведених представником документах не матиме ніякого значення для вирішення цієї справи. Оскільки як вбачається зі змісту Акту технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії №692 від 10.08.2016 та Акта про опломбування від 10.08.2016, підписи на яких і просить дослідити представник позивача, то вони вчинені не Швиденком Дмитром Васильовичем (позивачем у справі), а його представником Швиденком В.О. , що і підтверджено представником відповідача у судовому засіданні та зазначено у змісті наведених документів.

Згідно з частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, повторне клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення, оскільки відповідач не заперечує щодо доводів позивача, що підписи на Акті технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії №692 від 10.08.2016 та Акті про опломбування від 10.08.2016 виконані не Швиденком Дмитром Васильовичем і додаткове підтвердження цього факту не потребується, навіть за висновком експерта.

Згідно з нормами статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. У зв`язку з відсутністю від учасників спору нерозглянутих заяв по суті справи, які потребують вирішення їх судом, (а ті які подані вирішені) суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконане. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у повторному клопотанні представника фізичної особи-підприємця Швиденка Дмитра Васильовича про призначення почеркознавчої експертизи.

2.Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 30 хв 09 жовтня 2019 року, засідання буде проведено у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 16.09.2019.

Суддя О.І.Кучеренко