Ухвала суду № 84258370, 16.09.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Справа 923/760/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за позовом: Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради (м. Херсон),

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради (м. Херсон),

до відповідача-2: Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ" (с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (м. Херсон),

про виключення з опису та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.09.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить виключити з опису та зняти арешт, накладений державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області Кушнаренко А.Ю. відповідно до його постанови від 16.05.2019 року про опис та арешт майна боржника у рамках зведеного виконавчого провадження № 58993406 з наступного майна:

- ЛЕВ, модель 183141, категорія приіп, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , колір ТЗ чорний;

- МАЗ, модель 5550СЗ, категорія вантажний, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 колір жовтий;

- СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія вантажний, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_6 шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , колір білий.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду 11.09.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 03 жовтня 2019 року о 10:00. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

10.09.19 позивач по справі звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову у якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, в тому числі, але не виключно, в рамках виконавчих проваджень №№ 58613391, 58993406 здійснювати будь-які дії направлені на зверонення стягнення та реалізацію наступного майна:

- ЛЕВ, модель 183141, категорія приіп, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , колір ТЗ чорний;

- МАЗ, модель 5550СЗ, категорія вантажний, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 колір жовтий;

- СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія вантажний, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_6 шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , колір білий.

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на рішення Херсонської міської ради від 19.10.18 № 1654 про передачу від КП «Дорожник» Херсонської міської ради на балансовий облік КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради товарно-матеріальних цінностей, за переліком згідно з додатками 1, 2, про що скласти відповідні акти прийняття-передачі, зокрема і щодо спірного рухомого майна. Відповідні акти приймання-передачі основних засобів №№ 28, 31, 32 складені 22.10.18.

Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1301/16 від 17.01.17 стягнуто з Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради на користь Приватного підприємства "Херсонтранснафта" 526 325 грн. 99 коп. заборгованості з оплати товару, 14 737 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 20 161 грн. 45 коп. пені, 10 569 грн. 66 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 8 576 грн. 46 коп. компенсації по сплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено. З метою примусового виконання рішення, 06.02.2017 судом видано відповідний наказ.

В ході примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області 923/1301/16 виданого 06.02.17 (зведене виконавче провадження 58993406) старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко А.Ю. 16.05.19 винесено дві постанови про опис та арешт майна боржника, в тому числі спірного рухомого майна.

Позивач стверджує, що він є власником спірного майна, а невжиття судом зазначених заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, позивач не зазначає у позовній заяві вимогу про визнання за ним права власності на спірне майно, а лише просить суд зняти арешт зі спірного майна, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», за якою: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.»

Ухвалою по справі від 11.09.19 відмовлено у забезпеченні позову з огляду, зокрема, на те, що позивачем де подано належних та допустимих доказів його права власності на спірне майно.

16.09.19 позивач вдруге звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову від 16.09.19 у якій просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, в тому числі, але не виключно, в рамках виконавчих проваджень №№58613391, 58993406, здійснювати дії щодо вилучення, зміни відповідального зберігача, передачі на зберігання іншим особам, відмінним від боржника та будь-які інші дії направлені на звернення стягнення та реалізацію наступного майна, а саме транспортних засобів:

-ЛЕВ, модель 183141, категорія ПРИЧІП, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_9 , колір ТЗ ЧОРНИИ;

-МАЗ, модель 5550СЗ, категорія ВАНТАЖНИИ, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 колір ЖОВТИЙ;

- СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія ВАНТАЖНИИ, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_10 , шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , колір БІЛИЙ.

- автомобіль КРАЗ 365055 комбінований зі змінним устаткуванням МДКЗ-30-01 на шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2011, тип ПІДМІТАЛЬНО-ПРИБИРАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ, номер шасі НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 .

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що майно, яке наразі зареєстроване за КП «Дорожник», фактично не належить останньому і в рамках відкритих виконавчих проваджень по стягненню з КП «Дорожник» грошових коштів вже вчиняються дії направлені на реалізацію такого майна в рахунок погашення заборгованості.

Предметом спору у справі є визнання права господарського відання на майно та виключення з опису і зняття арешту з майна, що належить позивачу, а заборона вчинення виконавчих дій щодо спірного майна в жодному разі не зупиняє виконавче провадження та не забороняє здійснювати стягнення належних ПП «Нафторесурси» (стягувач у виконавчому провадженні) грошових коштів, в тому числі і за рахунок іншого належного КП «ДОРОЖНИК» майна.

Реалізація спірного майна унеможливить виконання рішення у даній справі (у випадку задоволення позову), адже наслідком такої реалізації буде зміна власника майна, що зумовить необхідність вжиття додаткових заходів для відновлення прав позивача.

У разі переходу права власності внаслідок проведення торгів, відновлення прав позивача взагалі стане неможливим з огляду на положення ст. 388 ЦК України (майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.)

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, який є однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- ймовірність ускладнення виконання Шд`йевиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Зазначені позивачем заходи забезпечення позову, що прямо стосуються предмета спору підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, виходячи з наступних обставин.

16.09.19 директором підприємства – позивача отримана письмова вимога від 12.09.19 № 34284 від Головного державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області якою зобов`язано директора підприємства-позивача надати описане і арештоване майно, передане йому на відповідальне зберігання, 16.09.19 о 14 годині 30 хвилин на площадку Організатора електронних торгів ХФ ДП «СЕТАМ».

Вказана обставина підтверджується відповідним повідомленням.

Таким чином, існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судового рішення у цій справі предмет спору буде відчужений на користь інших осіб.

Зазначені у заяві позивача заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139, ст. 141 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки позов є немайновим, що унеможливлює завдання збитків відповідачу-4.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради про забезпеченя позову від 16.09.18, повністю.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, в тому числі, але не виключно, в рамках виконавчих проваджень №№58613391, 58993406, здійснювати дії щодо вилучення, зміни відповідального зберігача, передачі на зберігання іншим особам, відмінним від боржника та будь-які інші дії направлені на звернення стягнення та реалізацію наступного майна, а саме транспортних засобів:

ЛЕВ, модель 183141, категорія ПРИЧІП, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_9 , колір ТЗ ЧОРНИИ;

МАЗ, модель 5550СЗ, категорія ВАНТАЖНИИ, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 колір ЖОВТИЙ;

СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія ВАНТАЖНИИ, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_10 , шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , колір БІЛИЙ.

автомобіль КРАЗ 365055 комбінований зі змінним устаткуванням МДКЗ-30-01 на шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2011, тип ПІДМІТАЛЬНО-ПРИБИРАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ, номер шасі НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 .

3. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Комунальне підприємство "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради (адреса місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.Фонтанна, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 37542600),

Боржником за даною ухвалою є: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області в особі Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (адреса місцезнаходження: 73027, місто Херсон, вулиця Стрітенська, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 34906897).

5. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

7. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 – 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання ухвали: 16.09.19.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

Суддя Ю.В. Гридасов