Ухвала суду № 84257933, 16.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2019 р. Справа№ 914/2373/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхна С.С., м. Київ,

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 , Львівська обл. , м. Трускавець,

ОСОБА_2 , Львівська обл., м.Трускавець ,

ОСОБА_3 , Львівська обл., м.Трускавець ,

ОСОБА_4 , Львівська обл., м.Трускавець ,

ОСОБА_5 , Львівська обл., м.Трускавець ,

ОСОБА_6 , Львівська обл., м.Трускавець ,

ОСОБА_7 , м.Київ,

ОСОБА_8 , Львівська обл., м.Трускавець ,

ОСОБА_9 , Львівська обл., м.Борислав ,

ОСОБА_10 , Львівська обл., м.Дрогобич м.Стебник

про визнання недійсними рішень

за участю представників:

від позивача: Жигун О.В. ;

від відповідача: Савченко О.Г.;

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до відповідача Трускавецької міської ради про визнання недійсними рішень.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2019 р. Ухвалою суду від 28.01.2019 р. замінено первісного відповідача - Трускавецьку міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Трускавецької міської ради, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхна С.С., підготовче засідання відкладено на 18.02.2019р. Ухвалою суду від 18.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору, відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхна С.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Осіріс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 18.03.2019 р. Ухвалою суду від 18.03.2019 р. розгляд справи з моменту вступу в справу належного відповідача почато спочатку, відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№11530/19 від 18.03.2019 р.) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхна С.С. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, підготовче засідання відкладено на 15.04.2019 р. Ухвалою суду від 15.04.2019 р. закрито підготовче провадження у справі №914/2373/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2019 р. Ухвалою суду від 20.05.2019 р. судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 10.06.2019 р. Ухвалою суду від 10.06.2019 р. вирішено повернутися до розгляду справи №914/2373/18 у підготовчому провадженні, відкладено вирішення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про зупинення провадження у справі, залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання на 15.07.2019 р.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 12.08.2019 р.

08.08.2019 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх.№32751/19) про відкладення розгляду справи.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшло письмове пояснення (вх.№32768/19 від 08.08.2019 р.)

Ухвалою суду від 12.08.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 12.08.2019 р., продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.09.2019 р.

В судове засідання 16.09.2019 р. з`явився представник позивача, надав усні пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2019 р. надав усні пояснення, подав клопотання (вх.№37932/19 від 16.09.2019 р.) з долученими доказами направлення третім особам копії відзиву з доданими документами.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_6 надійшла заява (вх.№37704/19 від 12.09.2019 р.) про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання 16.09.2019 р. не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги закінчення строку підготовчого провадження, враховуючи складність справи, необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу, подання доказів на підтвердження таких доводів і їх дослідження, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту прав і законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.