Ухвала суду № 84257623, 16.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Справа № 160/7981/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Заступника начальника управління - Начальника відділу ПДВ Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Петерс В`ячеслава Ігоровича, до Відповідача-2: Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-1589-55 від 10.05.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Заступника начальника управління - Начальника відділу ПДВ Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Петерс В`ячеслава Ігоровича, до Відповідача-2: Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати неправомірними дії відповідача-1 про сплату позивачем боргу (недоїмки) в розмірі 20499,73 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-1589-55 від 10.05.2019р. про сплату позивачем боргу (недоїмки) в розмірі 20499,73 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 21.08.2019р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги заявлені до Заступника начальника управління - Начальника відділу ПДВ Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Петерс В`ячеслава Ігоровича та до Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваної вимоги №Ф-1589-55 від 10.05.2019р. вбачається, що його прийнято юридичною особою - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням повноважень, встановлених ст.19-1 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 21.08.2019р. - 03.09.2019р. у відповідності до вимог ст.ст. 126, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

11.09.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2019р., позивач подав до канцелярії суду уточнюючий адміністративний позов (та його копію для відповідача), визначивши у ньому відповідачем Кам`янське управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-1589-55 від 10.05.2019р. про сплату позивачем боргу (недоїмки) в розмірі 20499,73 грн.

Разом з тим, зі змісту вказаного уточнюючого адміністративного позову вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 21.08.2019р. не виконано, а саме: в уточненій позовній заяві не зазначено, зокрема, викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги заявлені до Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що судом в ухвалі від 21.08.2019р. було зазначено, що зі змісту копії оспорюваної вимоги №Ф-1589-55 від 10.05.2019р. вбачається, що його прийнято юридичною особою - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням повноважень, встановлених ст.19-1 Податкового кодексу України, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ, інформація про такий суб`єкт владних повноважень як Кам`янське управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 42516326) в ЄДРПОУ відсутня.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 21.08.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Заступника начальника управління - Начальника відділу ПДВ Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Петерс В`ячеслава Ігоровича, до Відповідача-2: Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-1589-55 від 10.05.2019р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва