Ухвала суду № 84257552, 16.09.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

16 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 803/986/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії у разі втрати годувальника за малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2009 року народження, за померлого годувальника ОСОБА_3 , із врахуванням довідки про заробітну плату за 2001 рік.

Рішенням від 04 липня 2018 року позов у даній справі задоволено повністю. Визнано протиправними дії Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у разі втрати годувальника - ОСОБА_3 за малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2009 року, з урахуванням архівної довідки трудового архіву Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 06.09.2017 року №197/24 про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за 2001 рік. Зобов`язано Нововолинсько-Іваничівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок пенсії у разі втрати годувальника - ОСОБА_3 за малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2009 року, яка призначена відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням архівної довідки трудового архіву Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 06.09.2017 року №197/24 про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за 2001 рік.

13 вересня 2019 року до суду надійшла заява за вх. №14968/19 від позивача про ухвалення додаткового рішення у справі). В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судом не було ухвалено рішення стосовно однієї з позовних вимог, зокрема, про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вищезазначеної пенсії, а саме із дня звернення за призначенням пенсії , хоча така вимога була в позовній заяві. Відтак, вважає, що суд підчас ухвалення рішення не вирішив питання щодо дати призначення та виплати згаданої пенсії. При цьому, звертає увагу на те, що в серпні 2017 року звертала до відповідача про призначення цієї пенсії.

У зв`язку з цим просить ухвалити додаткове рішення у цій справі та в абзаці третьому резолютивної частини рішення вказати наступне: "Зобов`язати Нововолинсько-Іваничівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок пенсії у разі втрати годувальника - ОСОБА_3 за малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2009 року, яка призначена відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням архівної довідки трудового архіву Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 06.09.2017 року №197/24 про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за 2001 рік - з дати призначення пенсії.

Відповідно до приписів частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, судом вирішено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати в тому самому порядку, що й судове рішення, а саме у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення з таких мотивів.

Порядок та підстави для ухвалення додаткового судового рішення врегульовані статтею 252 КАС України.

Так відповідно до частини першої вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві просив суд: визнати дії Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області протиправними; зобов`язати відповідача Нововолинсько-Іваничівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської здійснити перерахунок пенсії у разі втрати годувальника за малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2009 року народження, за померлого годувальника ОСОБА_3 , і розмір пенсії, призначений згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із врахуванням довідки про заробітну плату за 2001 рік.

Відтак, з вищенаведених позовних вимог слідує, що позивач не просив здійснити перерахунок вищенаведеної пенсії із дати призначення пенсії.

Під час розгляду справи від позивача заява про зміну позовних вимог не надходила.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд має право, а не обов`язок, виходити за межі позовних вимог, лише якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Однак таке повноваження суд може реалізувати при визначенні способу захисту порушеного права у межах спірних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року адміністративний позов у даній справі задоволено повністю. Відтак, судом вирішено по суті всі позовні вимоги.

На підставі наведеного та враховуючи, що можливість ухвалення додаткового рішення передбачена виключно у випадках, визначених частиною першою статті 252 КАС України, суд вважає заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення необґрунтованою: жодна із підстав та умов, визначених наведеною нормою, не знайшла свого підтвердження під час розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, а тому у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись статтями 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук