Ухвала суду № 84257457, 16.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Справа № 160/7267/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Полігон 32» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Полігон 32», в якому просить:

1) повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із експлуатацією полігону твердих побутових відходів (ТПВ) м. Нікополю та Нікопольського району (розташований на земельній ділянці загальною площею 22,18 на території земель Придніпровської сільської ради Нікопольського району на 0,5 км на захід від с. Кам`янське; кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ) без додержання в повному обсязі всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах та висновку державної екологічної експертизи Приватним підприємством «Полігон 32» до повного усунення порушення;

2) судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на Відповідача з зарахуванням коштів за наступними реквізитами: отримувач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37988899, р/р 35212006080939 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра, МФО банку 820172.

02.08.2019 року ухвалою суду адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Зазначена ухвала суду отримана відповідачем 08.08.2019 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

15.08.2019 року представник позивача звернувся із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 02.08.2019 року. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що відповідно до п. 13 глави 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 11.08.2017 року №312, позивач утримується за рахунок державного бюджету. Внаслідок недостатності коштів на рахунку позивача за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

19.08.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. продовжено процесуальний строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.08.2019 року, до 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду від 19.08.2019 року – 22.08.2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

30.08.2019 року представник позивача повторно подав до канцелярії суду заяву про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що станом на день подання вказаної заяви відсутні кошти на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань, асигнування здійснюються щомісячно. У зв`язку з чим немає можливості перерахувати кошти на сплату судового збору.

Вирішуючи заяву представника позивача про продовження строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви, оскільки відсутність коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, станом на 16.09.2019 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02.08.2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, документу про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за подання даного адміністративного позову не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви – відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Полігон 32» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець