Ухвала суду № 84257250, 10.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/9486/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Технікс»

до Фізичної особи - підприємця Коваля Дмитра Івановича

про визнання договору недійсним

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники сторін:

від позивача Різник О.О. - адвокат (ордер ЗП № 451175);

від відповідача Коваль Д.І., Рухадзе Р.П. - адвокат (ордер ЗП № 113364)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Технікс» (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця Коваля Дмитра Івановича (далі - відповідач) про визнання недійсним договору надання юридичних послуг № 1/05/2018 від 05.05.2018.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивачеві стало відомо про претензії майнового характеру зі сторони відповідача, мотивовані наданням юридичних послуг за вказаним вище договором, які, як стверджує відповідач, не оплачені позивачем. Позивач, у свою чергу, заперечує факт існування договірних відносин та факт надання послуг, зазначає, що товариство не уповноважувало керівника на укладення договору, існують сумніви щодо відповідності дати укладення, проставленої в договорі, даті реального підписання правочину зі сторони відповідача, а також щодо оригінальності печатки на спірному договорі та акті приймання-передачі виконаних послуг від 31.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

24.07.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.08.2019.

13.08.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому сторона просила суд у задоволенні позову відмовити.

22.08.2019 у підготовчому засіданні представник позивача подав:

- клопотання про приєднання доказів, а саме повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2019 та докази його направлення до правоохоронних органів;

- клопотання про виклик свідків, а саме колишнього директора ТОВ «Ідеал Технікс» Небилиці С.І . , від імені якого проставлено підпис у спірному договорі;

- клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення послідовності нанесення тексту спірного договору та акта прийому-передачі виконаних послуг до нього, підпису представників та печатки позивача, а також з метою встановлення оригінальності печатки на вказаних документах та встановлення відповідності часу нанесення підписів представників сторін та печатки позивача моменту складання вказаних документів.

Представник відповідача подав у підготовчому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 відкладено підготовче засідання на 10.09.2019, відкладено розгляд клопотань позивача про виклик свідків та про призначення судової експертизи, відкладено розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо поданих клопотань.

09.09.2019 до суду надійшли подані відповідачем заперечення проти клопотання про призначення експертизи. Відповідач зазначав про недоцільність проведення експертизи з наступних підстав: по-перше, відтиск печатки підприємства не є обов`язковим реквізитом документу; по-друге, у межах іншої господарської справи № 910/16802/18 за позовом ФОП Коваля Д . І. до ТОВ «Ідеал Технікс» про стягнення заборгованості за юридичні послуги, надані на виконання спірного договору № 1/05/2018 від 05.05.2018, в розмірі 72 000,00 грн та пені в розмірі 2 627,51 грн наявна посвідчена нотаріусом заява ОСОБА_6 , в якій останній підтвердив факт укладення спірного договору; по-третє, предметом даного спору є визнання недійсним саме договору надання юридичних послуг № 1/05/2018 від 05.05.2018, тому акт прийому-передачі виконаних послуг до нього не може бути предметом експертного дослідження, оскільки його дійсність не є предметом розгляду в межах даної справи.

Також відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду (з доповненнями), в якій просив визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та залишити позов без розгляду. Вказана заява обґрунтована тим, що подання позивачем завідомо «штучного» позову свідчить про те, що позивач усвідомлював його безпідставність та всупереч обов`язку добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами звернувся до суду з даним позовом з метою зупинити розгляд вищевказаної справи № 910/16802/18 про стягнення заборгованості за спірним договором, а також подав клопотання про призначення судової експертизи в межах даної господарської справи № 910/9486/19. Крім того, відповідач вказував на те, що позовна заява була оформлена позивачем з порушенням вимог ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, що полягали у неналежному засвідчені копій документів та неналежному підтвердженні повноважень представника, оскільки ордер адвоката не містить переліку його повноважень. Відповідач також вказав на наявність у провадженні Північного апеляційного господарського суду спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, адже в межах справи № 910/16802/18 судом апеляційної інстанції буде досліджуватись питання правомірності спірного договору надання юридичних послуг № 1/05/2018 від 05.05.2018.

Крім цього, відповідач подав заперечення щодо клопотання про виклик свідків, у яких зазначив, що не надає згоди на допит його як свідка по даній справі, у той же час, не заперечує проти виклику та допиту в якості свідка в судовому засіданні колишнього директора ТОВ «Ідеал Технікс» ОСОБА_6

10.09.2019 представники сторін з`явились у підготовче засідання та надали пояснення по суті заявлених сторонами клопотань.

Суд продовжив розгляд клопотань про залишення позову без розгляду, призначення судової експертизи, виклик свідків та визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Розглядаючи клопотання про виклик свідків, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3 ст. 87 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на відсутність згоди відповідача на допит його як свідка, а також зважаючи на те, що матеріали справи не містять заяв свідків, у суду відсутні передбачені наведеними приписами процесуального законодавства підстави для виклику та допиту у судовому засіданні як свідків відповідача ФОП Коваля Д.І. та колишнього директора ТОВ «Ідеал Технікс» ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 5 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Звертаючись до суду, представник позивача Падалка К.В. долучив до матеріалів позовної заяви оригінал ордеру КВ № 794218, виданого адвокатським об`єднанням «Квадра Право», учасником якого він є згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5083 від 27.06.2012. При цьому на звороті вказаного ордеру відмітки про будь-які обмеження правомочностей адвоката відсутні.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, як необґрунтовані.

Щодо тверджень відповідача про розгляд судом апеляційної інстанції аналогічного спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав суд зазначає таке.

Предметом даного спору є вирішення питання дійсності укладеного сторонами правочину, а саме договору надання юридичних послуг № 1/05/2018 від 05.05.2018. У той же час, в межах спору, що розглядається Північним апеляційним господарським судом (справа № 910/16802/18) та виник між тими ж сторонами розглядається правомірність вимог ФОП Коваля Д.І . про стягнення заборгованості з ТОВ «Ідеал Технікс» за послуги, надані на підставі вказаного договору. Таким чином, вказані господарські спори є пов`язаними, але не є аналогічними ані за підставами позовів, ані за їх предметами.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду,

Розглядаючи клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами суд керувався таким.

Право на звернення до суду закріплене у чинному ГПК України та гарантоване Конституцією України.

Так, відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2, 4 ч. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України позивачу як стороні спору надано право подавати докази (до яких відповідно до ч. 2 ст. 73 ГПК України також належать висновки експертів), а також подавати заяви та клопотання.

Суд зазначає, що звернення до суду з позовом не є зловживанням процесуальними правами навіть за умови, коли позов з тими самими позовними вимогами подається до суду повторно з іншим правовим обґрунтуванням.

Також суд не вважає зловживанням процесуальними правами клопотання позивача про призначення судової експертизи для дослідження оригінальності печатки та дати реального підписання правочину зі сторони відповідача, зважаючи на предмет даного позову - визнання недійсним правочину, та підстави такого позову, серед яких позивач зазначає те, що не укладав даний договір та не надавав згоду на його укладення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши думку представників сторін щодо клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне відкласти вирішення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

5. Відкласти підготовче засідання на 19.09.19 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

6. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова