Ухвала суду № 84257235, 02.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019Справа № 910/23892/16Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Mantelli LTD (Belize) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16

за первісним позовомЗакритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"пророзірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв, стягнення 2 719 450 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та про зобов`язання вчинити діїта за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"доЗакритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"третя особа без самостійних вимог на стороні Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" Mantelli LTD (Belize)прозобов`язання вчинити діїПредставники сторін:від заявника:Гальченко В.Я. - представник на підставі ордеру; від позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним): не з`явились;від відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним): ОСОБА_1 . - директор;від відповідача-2 за первісним позовом та за зустрічним позовом: Кравченко О.М. - представник за довіреністю,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв, про стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та про зобов`язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг суборенди, у зв`язку у чим позивач просить суд розірвати контракт суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та стягнути з відповідача 17 244 000 російських рублів заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23892/16 та справу призначено до розгляду на 16.01.2017.

11.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/23892/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії, а саме: про зобов`язання Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" передати за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та додатковою угодою № 35 від 27.07.2016 напіввагони у кількості 1827 одиниць, та про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно переліку.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог заявник посилається на те, що Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістик" в порушення контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 до нього не виконало взяті на себе зобов`язання щодо передачі у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" визначене додатковою угодою майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 порушено провадження у справі та прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії для спільного розгляду з первісним позовом Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв, про стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 прийнято відмову Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" від первісного позову; припинено провадження у справі в частині заявлених вимог Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв, про стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та про зобов`язання вчинити дії; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язано Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістик" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць; із Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" стягнуто судовий збір у розмірі 1 600 грн 00 коп.; скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у даній справі.

20.02.2017 до відділу діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник зазначає, що в прийнятому судом рішенні не розглянуті вимоги про задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" про ухвалення додаткового рішення задоволено; в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/23892/16 залишено без змін.

06.05.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Mantelli LTD (Belize) надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 № 910/8236/17, яким контракт № 181-з/ар/пв від 01.06.2015 в частині дії додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 визнано недійсним, що є істотною для даної справи обставиною, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи № 910/23892/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 поновлено Mantelli LTD (Belize) пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 № 910/23892/16 за нововиявленими обставинами, прийнято її до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання призначено на 02.09.2019 та зупинено провадження у зв`язку із зверненням до Арбітражного суду міста Москви (115191, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17) із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів.

10.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшли документи на виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2019.

18.06.2019 Господарський суд міста Києва звернувся до Арбітражного суду міста Москви з дорученням про вручення документів у справі № 910/23892/16.

27.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшли заперечення на заяву.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним) в судове засідання 02.09.2019 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судове засідання 02.09.2019 з`явились представники заявника, відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним) та відповідача-2 за первісним позовом та за зустрічним та надали пояснення по суті заяви.

Представник заявника надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких підтримав останню у повному обсязі, просить суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/23892/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Представники відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним) та відповідача-2 за первісним позовом та за зустрічним надали пояснення по суті заяви, відповідно до яких у повному обсязі заперечили проти заяви та просять суд відмовити у задоволенні заяви Mantelli LTD (Belize) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16.

Заслухавши пояснення представників заявника, відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним) та відповідача-2 за первісним позовом та за зустрічним, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 між Закритим акціонерним товариством "РТХ-Логістик" (надалі - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" (надалі - суборендар) укладено контракт суборенди майна № 181-з/ар/пв, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає за плату в тимчасове володіння і користування (суборенду) технічно справні і комерційно придатні вагони, що мають мережеві номера, право виходу і курсування на коліях загального користування залізниць, доріг Російської Федерації, Азербайджану, Вірменії, Білорусії, Казахстану, Киргизії, Молдавії, Таджикистану, Туркменії, Узбекистану, України, Грузії, Китаю, Монголії, Польщі, Латвії, Литви, Естонії, зобов`язується стежити за його збереженням, проводити оплату орендної плати в порядку і в терміни, встановлені контрактом і не допускати відправлення майна на станцію приписки.

Згідно з пунктом 1.2 контракту кількість переданого суборендарю на умовах цього контракту майна із зазначенням мережевих номерів, моделей, дати побудови і заводу-виготовлювача встановлюється сторонами, в додаткових угодах до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

27.07.2016 між Закритим акціонерним товариством "РТХ-Логістик" (надалі - орендатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" (надалі - суборендар) укладено додаткову угоду № 35 до контракту суборенди майна № 181-з/ар/пв від 01.06.2015, відповідно до умов якої орендатор зобов`язується передати, а суборендар зобов`язується прийняти за контрактом на підставі пункту 1.2 в суборенду майно згідно наведеного переліку у кількості 1827 одиниць.

Відповідно до пункту 2.10 контракту орендатор зобов`язаний передати майно суборендареві протягом 30 календарних, днів після письмового узгодження пономерного списку вагонів, надання реквізитів (в тому числі ГУ-12) для оформлення та відправки вагонів.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/23892/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного суду від 20.03.2018, задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд виходив з того, що Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістик" в порушення умов додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 до контракту суборенди майна № 181-з/ар/пв від 01.06.2015 та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" напіввагонів згідно визначеного переліку у кількості 1827 одиниць.

Заявник зазначає, що у зв`язку з тим, що Господарським судом міста Києва шляхом задоволення зустрічних позовних вимог у справі 910/23892/16 вирішено питання про права та обов`язки Mantelli LTD (Belize), яку не було залучено до участі у справі, вказана компанія звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 № 910/23892/16.

Апеляційна скарга Mantelli LTD (Belize) мотивована тим, що напіввагони, які суд зобов`язав Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістік" передати Товариству з обмежною відповідальністю "Рейлтранслогістік" вже були передані Mantelli LTD (Belize) за Договором суборенди № 02/07/14 від 01.07.2014, в редакції додаткової угоди від 09.11.2014, а Mantelli LTD (Belize) виставлялись рахунки на оплату за користування ними. На думку Mantelli LTD (Belize) контракт суборенди суперечить вимогам чинного законодавства і його умовами порушено права Mantelli LTD (Belize) та просив апеляційний суд застосувати передбачені статтею 83 Господарського процесуального кодексу України повноваження щодо виходу за межі позовних вимог і визнати недійсним контракт суборенди майна, у задоволенні вимоги про внесення як оператора просив відмовити.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що станом на момент укладення додаткової угоди №35, довіреності, видані особами, що мають право розпорядження майном оператору (ТОВ "Металург Транс") припинили свою дію і доказів зворотнього матеріали справи не містять, обставини щодо законності утримання Mantelli LTD (Belize) відповідних вагонів мають суперечливий характер, а також недоведеність Mantelli LTD (Belize) обставин щодо недійсності Контракту суборенди майна, який без урахуванням додаткових угод, положень щодо відповідного майна не містить, у колегії суддів були відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Mantelli LTD (Belize), у зв`язку з чим постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 апеляційну скаргу Mantelli LTD (Belize) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/23892/16 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/23892/16 та додаткове рішення від 01.03.2017 у справі № 910/23892/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017, Mantelli LTD (Belize) подало касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в частині припинення провадження за первісним позовом та часткової відмови в задоволенні зустрічного позову - залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що ні місцевим господарським судом, ні судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено договір суборенди від 01.07.2014, укладений між ЗАТ "РТХ-Логістік" та Mantelli LTD (Belize), який є чинним, судом не був розірваний та не визнаний недійсним, не припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався; Mantelli LTD (Belize) оплачувало і надалі продовжує платити за суборенду напіввагонів за договором суборенди від 01.07.2014; судами попередніх інстанцій не було враховано, що ЗАТ "РТХ-Логістік" було порушено вимоги чинного законодавства (статті 759, 761, 774 ЦК України) при укладанні з ТОВ "Рейлтранслогістік" контракту № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 за наявності діючого договору щодо цього ж майна; суд апеляційної інстанції допустився помилки при визначенні кількості вагонів, що були передані в суборенду Mantelli LTD (Belize), надав неналежну оцінку відповідним доказам, а також доказам щодо оплати за суборенду спірних вагонів; скаржник просив суд апеляційної інстанції вийти за межі позовних вимог і на підставі статті 83 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсним контракт суборенди нерухомого майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015.

Постановою Верховного суду від 20.03.2018 встановлено, що з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегією суддів відхиляються доводи Mantelli LTD (Belize), викладені у касаційній скарзі, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції не має права додатково перевіряти докази. Окрім того, наведені доводи були розглянуті та їм було надано оцінку судом апеляційної інстанції. Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про вихід за межі позовних вимог та визнання недійсним контракту суборенди нерухомого майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, такі повноваження господарського суду як: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, а також виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони, було визначено як право суду. При цьому судом апеляційної інстанції не було встановлено правових підстав для вчинення відповідних процесуальних дій. Окрім того, Mantelli LTD (Belize) заявлено окремий позов про визнання недійсним згаданого договору, у зв`язку з чим вказаною постановою касаційну скаргу Mantelli LTD (Belize) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 910/23892/16 - без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/23892/16 заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17, яким контракт № 181-з/ар/пв від 01.06.2015 в частині дії додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 визнано недійсним, що є істотною для даної справи обставиною, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи № 910/23892/16.

Відповідач-1 в запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення від 06.02.2017 у справі №910/23892/16 було встановлено відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Mantelli LTD (Belize), оскільки судом не встановлено недійсності контракту суборенди №181-з/ар/пв від 01.06.2015 в частині додаткової угоди №35 від 27.07.2016. Крім того, відповідач-1 посилається на прямі порушення норм матеріального тапроцесуального права при розгляді справи №910/8236/17, що, на його думку, свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення від 06.02.2017 у справі №910/23892/16 за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/23892/16 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

У відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частино 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нормами статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17 за позовом Mantelli LTD (Belize) до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про визнання недійсним контракту № 181-з/ар/пв від 01.06.2015, укладеного між Закритим акціонерним товариством "РТХ-Логістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістик"; визнання за позивачем право суборенди на вагони згідно переліку; зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр"внести в Автоматизований банк даних парку вантажних вагонів інформацію про Mantelli LTD (Belize) шляхом зазначення Mantelli LTD (Belize) суборендарем вагонів, згідно наведеного переліку, позовні вимоги задоволено частково: визнано контракт № 181-з/ар/пв від 01.06.2015 в частині дії додаткової угоди № 35 від 27.07.2016, укладений між Закритим акціонерним товариством "РТХ-Логістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістик" недійсним; визнано за Mantelli LTD (Belize) право суборенди вагонів згідно переліку; у задоволенні позовних вимог Mantelli LTD (Belize) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/8236/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістик" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/8236/17 (пункт 3 резолютивної частини) - змінено та викладено в наступній редакції: "Визнати за MANTELLI LTD (BELIZE) (1 Мапп Стріт, місто Беліз, Беліз) право суборенди вагонів: " 60490125, 60912268, 61994463, 60509148, 61206215, 61992749, 60485141, 62341847, 61972360, 62342316, 61993960, 61993879, 61972659, 61993986, 61994109, 60475167, 62341813, 60500956, 62342472, 61193868, 61972584, 61205761, 62342456, 61992889, 61994687, 61561320, 61972147, 61179818, 61993929, 61994216, 61972642, 60510716, 61971958, 60473402, 60501673, 60488129, 60509445, 61198222, 60501475, 62056221, 61179685, 61972188, 61994331, 62342753, 61197240, 60914710, 61994364, 62342357, 62342480, 60502655, 61972808, 61179743, 61994034, 60482783, 61994778, 61179800, 62342639, 60912219, 60510989, 61220232, 61224150, 61992640, 61992533, 61197885, 61994026, 60508587, 61214169, 551401115, 61993051, 62342068, 60476348, 61971941, 60500022, 61993770, 61561338,60912441, 61203410, 61972238, 61992681, 611179727, 61993903, 61992822, 60482676, 60494069, 61994083, 62342621.".В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/8236/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28.05.2019 у справі №910/8236/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 в частині задоволення позовних вимог компанії Mantelli LTD (Belize) про визнання недійсним контракту суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 в частині дії додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 у справі № 910/8236/17 залишено без змін.

Згідно з частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи викладене, з огляду на встановленням судом факту недійсності з моменту укладення контракту суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 в частині дії додаткової угоди № 35 від 27.07.2016, на підставі якої рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/23892/16 Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" передано напіввагони у кількості 1827 одиниць, та визнання за Mantelli LTD (Belize) у справі № 910/8236/17 право суборенди вагонів згідно переліку у кількості 1827 вагонів, суд дійшов висновку, що заява Mantelli LTD (belize) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 підлягає скасуванню в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача щодо розгляду апеляційним судом під час апеляційного перегляду рішення від 06.02.2017 у справі 910/23892/16 питання щодо недійсності контракту суборенди №181-з/ар/пв від 01.06.2015 в частині додаткової угоди №35 від 27.07.2016, оскільки вказане питання не входило до предмету позову у цій справі. Натомість у справі №910/8236/17 саме це питання було вирішено у встановленому законом порядку, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 переглядались в касаційному порядку та залишені без змін.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Mantelli LTD (Belize) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/23892/16 скасувати в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії, а саме передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 16.09.2019

Суддя Н.Б.Плотницька