Ухвала суду № 84257187, 13.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/10212/19

За позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр"до Антимонопольного комітету Українипро визнання недійсним рішення Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Васильєв П.П. - представник за довіреністю;від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полтавабудцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 № 37-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Приватного підприємства "Полтавабудцентр" у справі 2-26.206/4-2018.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10212/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2019.

27.09.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, а також клопотання про продовження строку для подання доказів.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.09.2019 представником позивача долучено до справи відповідь на відзив.

Представник відповідача, у свою чергу, усно просив про продовження строку для подання доказів.

Представник позивача проти надання відповідачеві додаткового строку не заперечував.

Судом надано оцінку клопотанню відповідача про продовження строку для подання доказів та вирішено його задовольнити з огляду на наступні обставини.

Положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На обґрунтування свого клопотання Антимонопольний комітет України зазначає, що відповідач не має змоги вчасно подати докази, оскільки справа є складною, а обсяг доказів, які Комітет повинен надати суду є значним.

Зважаючи на те, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання доказів та письмово попередив про це, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та продовжити строк.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про продовження строку на подання доказів задовольнити.

2. Встановити Антимонопольному комітету України строк для подання доказів до 01.10.2019.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко