Ухвала суду № 84257060, 11.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/10/18-27/55/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2019 Справа № 908/220/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057 м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014 м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44)

про стягнення 19627939 грн. 50 коп.

за участю

представників прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.2015

Токмаков О.І., посвідчення № 029070 від 19.09.2014

представник позивача: Зубар О.А., дов. № 01/03-20/01927 від 21.06.2019,

Сосновська А.Ю., дов. № 01/03-20/00320 від 01.02.2019

представник відповідача: Штабовенко Д.В., ордер № 020312 від 25.01.25.01.2017

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 09.02.2018 р. надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 19627939,50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. (суддя Федорова О.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на користь Запорізької міської ради 19627939 грн. 50 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. у справі № 908/220/18 скасовано, справу № 908/220/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 р., справу № 908/220/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. справу № 908/220/18 прийнято до розгляду та відкрито провадження, присвоєно справі номер провадження 28/10/18-27/55/19, розгляд справи призначено на 22.04.2019 р.

Справа № 908/220/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Перед початком підготовчого засідання 22.04.2019 р. від Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" надійшла заява про відвід судді Дроздовій С.С. (вх. № 08-08/8228/19 від 22.04.2019 р.).

Ухвалою від 22.04.2019 р. судом визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про відвід судді Дроздовій С.С. та зупинено провадження у справі № 908/220/18 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвалою від 24.04.2019 р. судом (суддя Корсун В.Л.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/220/18.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2). Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3).

Ухвалою суду від 25.04.2019 р. провадження у справі № 908/220/18 поновлено з 29.05.2019 р., підготовче засідання призначено на 29.05.2019 р.

10.05.2019 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду від 22.04.2019 р. у справі № 908/220/18.

У зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 908/220/18 до Центрального апеляційного господарського суду для перегляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 22.04.2019 р., ухвалою суду від 10.05.2019 р. провадження у справі № 908/220/18, на підставі ст. 227 ГПК України, зупинено до розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу у даній справі та повернення матеріалів справи № 908/220/18 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 р. подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 року у справі №908/220/18 визнано зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 року у справі №908/220/18 залишено без розгляду.

05.07.2019 р. матеріали справи № 908/220/18 повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 09.07.2019 р. провадження у справі № 908/220/18 поновлено з 13 серпня 2019 р. та призначено підготовче засідання на 13 серпня 2019 р.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. відкладено підготовче засідання, наступне судове засідання призначено на 11.09.2019 р.

22.04.2019 відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 08-08/8227/19), відповідно до якого відповідач вказує на те, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Представники позивача та прокуратури заперечили проти задоволення даного клопотання, від позивача надійшло письмове заперечення (вх. № 08-08/16554/19 від 13.08.2019).

Розглянувши в судовому засіданні 11.09.2019 клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Підстави для представництва інтересів держави в особі Запорізької міської ради викладені у позовній заяві, оцінку законності звернення з цим позовом вже надано судом апеляційної та касаційної інстанції по вказаній справі.

Приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

29.11.2017р. Прокуратура Запорізької області звернулась до Запорізької міської ради з запитом № 05/1-1022вих.-17 щодо надання інформації про укладення договору оренди землі між запорізькою міською радою та відповідачем, про стягнення з відповідача коштів в розмірі орендної плати за земельну ділянку на користь Запорізької міської ради.

25.01.2018 Запорізькою міською радою надано відповідь, що на дату надання відповіді на запит Прокуратури Запорізької області договір оренди земельної ділянки не укладено, позови до суду не пред`являлись.

Запорізька міська рада відповідно до вимог п.п. 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірних земельних ділянок.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою м. Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаними земельними ділянками порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.

Вказані обставини засвідчили про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя та наявність передбачених ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Зокрема, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) ЄСПЛ висловив таку думку (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли потрібно захистити інтереси держави».

З огляду на викладене, на дату подачі позову по справі № 908/220/18 Запорізькою міською радою не були здійснені заходи щодо захисту інтересів територіальної громади міста Запоріжжя.

Крім того, суд зазначає, що залишити позов без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для представництва інтересів держави є предметом дослідження судом під час відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду у справі № 908/220/18 відповідно до статті 226 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Запорізький абразивний комбінат" у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 11.09.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2019.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова