Рішення № 84257039, 11.09.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2019 м. Ужгород Справа № 907/473/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дочірнього підприємства "М`ясопереробний комплекс "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", м. Рогатин Івано-Франківської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Гоню Даніела Тіборовича, м. Берегове

про стягнення 39456,62 грн.

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача - не з`явився

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Гоню Даніела Тіборовича борг за відпущену на виконання Договору поставки №29/3/19 від 29.03.2019 грн. продукцію у розмірі 26304,41грн., посилаючись на ст. ст. 11, 526, 530, 610, 625, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 230-232 ГК України. Крім того, просить стягнути 13152,21 грн. штрафу, нарахованого за несвоєчасну оплату товару відповідно до пункту 7.2 Договору.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено судове засідання по розгляду справи по суті з викликом сторін на 27.08.2019.

У зв`язку з відсутністю на вказану дату відомостей про направлення відповідачу ухвали суду від 06.08.2019, розгляд справи по суті було відкладено на 11.09.2019 (ухвала суду від 27.08.2019 № 907/473/19).

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду від 06.08.2019 була надіслана на його офіційну юридичну адресу та отримана ним 14.08.2019, ухвала суду від 27.08.2019 - отримана 30.08.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

АРГУМЕНТІ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив відпущений на виконання договору поставки №29/3/19 від 29.03.2019 товар. Внаслідок цього у нього виникла заборгованість на суму 26304,41 грн. Крім того, за несплату вартості продукції відповідно до ч. 2 п. 7.2 Договору позивач просить стягнути 13152,21 грн. штрафу.

Заперечення відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

29 березня 2019 року між Дочірнім підприємством "М`ясопереробний комплекс "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (продавець) і фізичною особою-підприємцем Гоню Даніелем Тіборовичем (покупець) було укладено договір поставки № 29/3/19, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність Продукцію (м`ясо та/або м`ясні вироби) в асортименті, згідно з прайс-листом продавця, а Покупець - прийняти та сплатити згідно з умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктами 2.1-2.3 Договору визначено, що кількість продукції, яка поставляється в асортименті в межах цього договору встановлюється згідно з видатковими накладними; продукція поставляється окремими партіями; кількість та асортимент продукції на кожну партію визначається за окремими замовленнями Покупця та відображається в видатковій накладній.

Відповідно до п.5.1. Договору, оплата за кожну партію поставленої продукції проводиться Покупцем протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки продукції. Момент поставки продукції вважається дата видаткової накладної.

На виконання умов Договору поставив відповідачеві товару на загальну суму 26304,41грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

№ АВ-МЯ/00007359/19 від 19.06.2019 на суму 8159,89 грн.;

№ АВ-МЯ/00007540/19 від 24.06.2019 на суму 16113,00 грн.;

№ АВ-МЯ/00007849/19 від 01.07.2019 на суму 2031,52 грн.;

Факт виконання поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем підтверджується підписом підприємця у відповідних графах про отримання.

Як стверджує позивач, відповідач оплату отриманого товару не здійснив.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Таким чином, сума основного боргу відповідача є доведеною позивачем.

Окрім того, пунктом 7.2 Договору сторони також обумовили, що за несплату чи несвоєчасну сплату вартості продукції Покупець на вибір Продавця сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день прострочення, від вартості неоплаченої продукції за кожен день протермінування, включаючи день оплати, або штраф в розмірі 50% від вартості неоплаченої продукції.

З огляду на вказаний пункт, позивачем поставлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 50% від вартості неоплаченої продукції, який складає суму 13152,21грн.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.1. Договору, покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 7 календарних дні з моменту поставки продукції. Момент поставки продукції вважається дата видаткової накладної.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як установлено судом, відповідач отримав товар 19.06.2019, 24.06.2019 та 01.07.2019. Доказів того, що протягом семи днів з дня поставки товару, такий був оплачений відповідачем, матеріали справи не містять. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 26304,41грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Щодо штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.2 Договору сторони обумовили, що за неоплату чи несвоєчасну сплату вартості продукції Покупець на вибір Продавця сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день прострочення, від вартості неоплаченої продукції за кожен день протермінування, включаючи день оплати, або штраф в розмірі 50% від вартості неоплаченої продукції.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 3 статті 6, статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, оскільки відповідач порушив зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленої продукції, нарахування позивачем штрафу є правомірним, на підставі умов Договору, про виконання якого сторони домовилися вільно та за взаємною згодою. Розмір штрафу судом перевірено і такий є вірним. Тому позовні вимоги в частині стягнення 13152,21 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення..

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 1921 грн. витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гоню Даніела Тіборовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "М`ясопереробний комплекс "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (77000, Івано - Франківська область, м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 128, ЄДРПОУ 30086815, р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 39 456,62 грн. (Тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 62 коп.), в т. ч. 26304,41 грн. суми основного боргу та штрафу в розмірі 13152, 21 грн., а також 1921,00 грн. (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2019.

Суддя Л.В. Андрейчук