Рішення № 84256978, 05.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.2019 Справа № 905/210/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 у сумі 518973,10грн

Представники учасників справи:

від позивача: Філипенко Є.С. – адвокат за ордером ДН№077559, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№1910 від 25.10.2017, договір про надання правової допомоги №2019/03/28 від 28.03.2019

від відповідача: Вінтоняк Д.О. – адвокат за довіреністю №36/01 від 02.09.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5041 від 25.04.2018

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 у сумі 518973,10грн, 3% річних у сумі 13905,64грн та інфляційних втрат у сумі 38415,56грн, всього 571294,30грн.

Заявою про зменшення позовних вимог від 23.04.2019 (том 2, а.с.1-2), поданою в порядку п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 518973,10грн. Розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви про зменшення позовних вимог та заяви про зміну підстав позову ( том 1, а.с.216-218).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 в частині повної оплати виконаних підрядником робіт, за наслідком виконання яких позивачем складений акт №9 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідка Кб-3 за березень 2018 на суму 518973,10грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невідповідність складеного позивачем акту №9 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідки Кб-3 за березень 2018 вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 в частині визначення цін на матеріали.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.02.2019; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.03.2019 з подальшим відкладанням на 02.04.2019, 16.04.2019, 23.04.2019, 07.05.2019; підготовче провадження ухвалою від 02.04.2019 продовжувалось на 30 днів.

Ухвалою суду від 07.05.2019 у справі призначено судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу у справі, проведення якої доручено судовому експерту Новікову В.С.; провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено; матеріали справи скеровано судовому експерту.

02.08.2019 матеріали справи №905/210/19 разом з висновком №7/г від 25.07.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 12.08.2019 поновлено провадження у справі 905/210/19, підготовче засідання призначене на 22.08.2019; ухвалою суду від 22.08.2019 закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справи по суті 22.08.2019 з подальшим оголошенням перерви до 05.09.2019.

У судове засідання 05.09.2019 з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги; до закінчення судових дебатів надав заяву про подання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення в порядку ч.8.ст.129 Господарського процесуального кодексу України; просив стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на оплату судової експертизи, а також судовий збір. Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу з підстав їх необґрунтованості.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22.06.2017 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (підрядник), та відповідачем, Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (замовник), був укладений договір підряду №МТМ224-Р/Т/1, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язався на свій ризик, власними силами із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування належної якості виконати роботи: «Капітальний ремонт та обмурування котла ПТВМ050 №1 на котельні ЖМР-16 по вул. Митрополитська, 185 зі 100% заміною поверхонь нагріву», обсяг та найменування робіт визначені в проектно-кошторисній документації, технічних умовах та правилах; замовник в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами договору. Код державного класифікатора 021:2015 (CPV): 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи.

Як встановлено п.п.2.1, 2.4 договору підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 в редакції додаткової угоди №МТМ224-Р/Т/1 « 1» від 22.06.2017 вартість робіт за договором визначається відповідно до кошторисної документації та договірної ціни (додаток 1 до додаткової угоди до договору), розрахована згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, і становить 3522166,06грн, з урахуванням ПДВ587027,68грн. Договірна ціна є динамічною.

Відповідно до п.2.3 договору в редакції додаткової угоди №МТМ224-Р/Т/1 3 від 29.12.2017 джерело фінансування: 77,6% – кошти міського бюджету у розмірі 2733793,13грн; 22,4% – власні кошти підприємства у розмірі 788372,93грн.

Розрахунки за виконану роботу здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника підрядника, зазначений у реквізитах цього договору (п.3.1 договору).

Оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, на підставі наданих підрядником рахунків і податкових накладних, а також плану фінансування, який є невід`ємною частиною договору (додаток 2). У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі (п.3.3 договору).

Зобов`язання замовника по оплаті виконаних робіт вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з його розрахункового рахунку (п.3.5 договору).

До договору підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 сторонами неодноразово вносились зміни стосовно плану фінансування робіт, календарного плану виконання робіт шляхом підписання додаткових угод №МТМ224-Р/Т/1 « 1» від 22.06.2017, № МТМ224-Р/Т/1 « 2» від 29.09.2017, №МТМ224-Р/Т/1 3 від 29.12.2017.

Відповідно до п.4.3 договору в редакції додаткової угоди №МТМ224-Р/Т/1 3 від 29.12.2017 строк виконання робіт, а саме початкові та кінцеві строки виконання робіт, встановлюються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Дата початку робіт: 03.07.2017. Дата закінчення робіт: 01.03.2018.

Згідно з п.4.12 договору обов`язок щодо складання актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 покладається на підрядника. Оригінали актів КБ-2в та довідки форми КБ-3 передаються замовнику в 3 (трьох) примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного їх примірника підрядником.

Замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання актів КБ-2в та довідки КБ-3 розглянути результатів виконання робіт підрядником і при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти КБ-2в та довідки КБ-3 (п.4.13 договору).

Договір діє до 15.03.2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором (п.10.2 договору в редакції додаткової угоди №МТМ224-Р/Т/1 3 від 29.12.2017).

У виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 позивач протягом серпня - грудня 2017 виконав роботи з капітального ремонту та обмурування котла ПТВМ-50 №1, а відповідач їх прийняв, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: №4 за серпень 2017 від 07.08.2017 на суму 496747,66грн, №5 за серпень від 31.08.2019 на суму 750734,41грн, №6 за вересень 2017 від 12.09.2017 на суму 427212,41грн, №7 листопад від 21.11.2017 на суму 633755,30грн, №8 за грудень 2017 від 08.12.2017 на суму 425343,35грн, загальна сума склала 2733793,13грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, містять посилання на договір №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017, внаслідок чого, враховуючи приписи положень ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, приймаються судом як такі, що підтверджують належне виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем.

На виконання умов договору №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 замовником шляхом безготівкового переказу були перераховані грошові кошти відповідачу в якості оплати за виконані роботи за актами виконаних будівельних робіт, а саме: №4 за серпень 2017 від 07.08.2017 на суму 496747,66грн, №5 за серпень від 31.08.2019 на суму 750734,41грн, №6 за вересень 2017 від 12.09.2017 на суму 427212,41грн, №7 листопад від 21.11.2017 на суму 633755,30грн, №8 за грудень 2017 від 08.12.2017 на суму 425343,35грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №8 від 09.08.2017 на суму 496747,66грн, №9 від 04.09.2017 на суму 750734,41грн, №10 від 15.09.2017 на суму 427212,41грн, №14 від 21.11.2017 на суму 633755,30грн, №15 від 08.12.2017 на суму 425343,35грн, на загальну суму 2733793,13грн.

На підтвердження остаточного виконання ремонтних робіт позивачем було складено акт приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в №9 та довідку Кб-3 за березень 2018 на суму 518973,10грн (том 2, а.с.45-62) з додатками, які 07.03.2018 було передано відповідачу, про що свідчить відбиток штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції відповідача (том 1, а.с. 207). Відповідачу також був направлений гарантійний лист №155, в якому зазначено про виконання робіт в повному обсязі (отриманий відповідачем 13.03.2018; том 1, а.с. 209).

Розглянувши акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за березень 2018 відповідач листом №2390/09 від 14.03.2018 (том 1, а.с.210) повідомив позивача про необхідність зміни цін в акті виконаних робіт за наступними матеріалами: цемент глиноземистий ГЦ-40 -8300,00грн/т замість – 25618,58грнгрн/т; мін вата (мати прошивні) – 1425,00грн/м3 замість – 2514,79грн/м3, порошок шамотний – 1650,00грн/т замість 2600,00грн/т, та листом №2392/09 від 15.03.2018 повернув не підписаний акт №9 приймання виконаних будівельний робіт з додатками для коригування (том 1, а.с.211). При цьому, зауважень стосовно якості та обсягу робіт, виконаних позивачем за спірним актом, відповідачем як замовником не висувалось з причини відсутності таких зауважень, що відповідачем не оспорюється.

Листом №2018/01-03/776 від 15.05.2018 відповідач звертався до позивача з пропозицією зменшити вартість матеріальних ресурсів, що містяться у наданому протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси до додатку №9 за березень до рівня, вказаного у листі від 14.03.2018 №2390/09. Матеріали справи свідчать про відсутність домовленості сторін щодо зменшення вартості матеріальних ресурсів в договірному порядку.

Підрядником виставлено замовнику рахунок на оплату №389 від 24.09.2018 на суму 518973,10грн (том 1, а.с.21). Також позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за договором підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 у розмірі 518973,10грн; акт виконаних робіт №9 за березень 2018 був повторно направлений відповідачу для підписання.

У відповідь на вказану вимогу відповідач повідомив про необхідність врахування зауважень щодо завищення цін на матеріальні ресурси при складанні акту №9 виконання будівельних робіт (лист №61.3.5-66071-612-1 від 29.11.2018).

Акт виконаних робіт за березень 2018 відповідачем підписано не було, вартість робіт за актом у сумі 518973,10грн не оплачена, що й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором за договором підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017. Розглядаючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 843, 854 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як зазначалось, за наслідком виконання робіт на підтвердження їх виконання позивачем було складено та надано відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за березень 2018, підписаний з боку позивача.

Відповідач відмовився від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №9 за березень 2018 з посиланням на завищення вартості матеріалів, акт був повернутий позивачу для коригування з відміткою про відмову від його підписання замовником.

Аналізуючи правомірність причин відмови замовника від підписання спірного акту, судом встановлено, що сторони при укладанні договору в п.2.1 договору в редакції додаткової угоди №МТМ224-Р/Т/1 « 1» від 22.06.2017 визначили, що вартість робіт визначається відповідно до кошторисної документації та договірної ціни (додаток 1 до додаткової угоди до договору), розрахованою згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, і становить 3522166,06грн, з урахуванням ПДВ. ПДВ складає 587027,68грн, тобто при укладанні договору сторони при розрахунку вартості робіт керувались вимогами ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013.

З протоколу погодження цін на матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт та обмурування котла ПТВМ050 №1 на котельні ЖМР-16 по вул.Митрополитська, 185 зі 100% заміною поверхонь нагріву» (том 2, а.с 3-5) вбачається, що при укладанні договору відповідач погодився з визначеними вказаним протоколом цінами на матеріали, зокрема, на цемент глиноземистий: 25618,58грн без ПДВ за 1 т; мінвата (мати прошивні): 2514,79грн без ПДВ за 1 м3; порошок шамотний: 2915,44грн без ПДВ за 1 т.

Спірний акт приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в №9 містить наступні ціни на матеріали: цемент глиноземистий: 25618,58грн без ПДВ за 1 т; мінвата (мати прошивні): 2514,79грн без ПДВ за 1 м3; порошок шамотний: 2600,00грн без ПДВ за 1 т.

Отже, матеріали справи свідчать про відсутність порушень з боку позивача при визначенні вартості робіт під час складання акту приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в №9 та довідки Кб-3 за березень на суму 518973,10грн в частині завищення цін на матеріали.

Вказані обставини підтверджуються висновком експерта Новікова В.С., складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №7/к від 25.07.2019.

На вирішення експерта ухвалою суду від 07.05.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне запитання: «Чи відповідає акт №9 приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в та довідка Кб-3 за березень 2018 за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 на суму 518973,10грн за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017, зокрема в частині визначення цін на матеріали? Якщо не відповідає, у чому саме полягає невідповідність?»

За висновком експерта порушень за порядком складання і наведеними розрахунками акту №9 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 за березень 2018 за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 на суму 518973,10грн вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017, зокрема в частині визначення цін на матеріали з урахуванням цін їх придбання які вказано в наданих експерту вихідних даних, не виявлено.

Щодо посилань відповідача на те, що договірна ціна є динамічною у зв`язку з чим ціни на матеріали підлягають зміні за пропозицією відповідача, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

На підставі наведеного, за висновком суду мотиви відмови замовника від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт №9 за березень 2018 є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що доказів обґрунтованої відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №9 за березень 2018 відповідачем не надано, ухилення відповідача від оплати вартості виконаних позивачем за вказаним актом будівельних робіт на суму 518973,10грн є порушенням договірних умов.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з своєчасної та повної оплати робіт, судом встановлено, що відповідач згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 у сумі 518973,10грн, отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок та детальний опис судових витрат, акт надання послуг №7 від 27.08.2019, рахунок фактури №СФ-07/8 від 15.08.2019 та платіжне доручення №114 від 26.06.2019 про сплату за експертизу.

Крім того, до початку судових дебатів позивачем надано заяву щодо надання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення в порядку ч.8.ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено після надання доказів на понесення таких витрат в порядку ст.244 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо решти судових витрат, суд зазначає, що враховуючи задоволення позовних вимог, за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати на проведення експертизи у сумі 4958,00грн та судовий збір, виходячи з розміру розглянутих судом по суті позовних вимог (1,5% від 518973,10грн, тобто 7784,60грн), покладаються на відповідача.

Суд також роз`яснює позивачу його право звернутись до суду з клопотанням про повернення з бюджету сплаченого платіжним дорученням №1681 від 30.11.2018 судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 46, 86, 127, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», м.Краматорськ, Донецька область, до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 у сумі 518973,10грн, задовольнити.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, код ЄДРПОУ 33760279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 90А, код ЄДРПОУ 25107160) заборгованість за договором підряду №МТМ224-Р/Т/1 від 22.06.2017 у сумі 518973,10грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 7784,60грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4958,00грн.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.09.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду – протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова